DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana 2004 10640 no ile ... ibareli markanın 7 no.lu sınıfta tescilli sahibi olduğunu, 30.03.2021 tarih, ... no.lu yeni bir başvuru ile, 7 no.lu sınıfa ek olarak 16 ve 35 sınıflar için başvuruda bulunmuş olduğunu, bununla birlikte yeni marka logosunun da tescilinin talep edilmiş olduğunu, bu başvuru ve gelen ret cevabı ile birlikte davalı kurum tarafından fahiş ve kabul edilemez bir hata yapıldığının fark edilmiş olduğunu, davalı kurumun 2014 senesindeki yenilemeyi taraflarına...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana 2004 10640 no ile ... ibareli markanın 7 no.lu sınıfta tescilli sahibi olduğunu, 30.03.2021 tarih, ... no.lu yeni bir başvuru ile, 7 no.lu sınıfa ek olarak 16 ve 35 sınıflar için başvuruda bulunmuş olduğunu, bununla birlikte yeni marka logosunun da tescilinin talep edilmiş olduğunu, bu başvuru ve gelen ret cevabı ile birlikte davalı kurum tarafından fahiş ve kabul edilemez bir hata yapıldığının fark edilmiş olduğunu, davalı kurumun 2014 senesindeki yenilemeyi taraflarına yapılan açıklamaya göre sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait 7 no.lu sınıfta tescilli markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 senesinde dava dışı başka bir kişiye birebir aynı markanın 2018 65614 marka no. ile 7 no.lu sınıfa tescillendiğinin anlaşılmış olduğunu, yeniden inceleme değerlendirme kurulu tarafından, markalar dairesinin verdiği karara yaptıkları itirazda, davalı kurumun hatasını açıkça belirtip ifade etmelerine rağmen gerekli incelemeyi ve düzeltmeyi yapmadan itirazlarının reddedilmiş olduğunu, YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen tüm nedenlerin, davalı kurumun hatasını sistemlerinde düzeltmesiyle beraber geçerliliğini yitirerek yok halini almış olduğunu, ret nedeni olarak gösterilen markanın 2018 yılından itibaren koruma sahibi olduğunu, oysaki ... ibaresinin 07 emtia sınıfında müvekkilinin 2004 yılından beri aktif ve kesintisiz kullandığı tescilli bir marka olduğunu, dosyada sadece logo değişikliği yapılmış olduğunu beyan ederek; 2004 10640 marka no.lu ... ibareli markanın ... başvuru no.lu yeni sınıflar ve logo değişikliği başvurusu ile ilgili davalı kurumca ve sonrasında Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından verilen ... sayılı nihai ret kararlarının iptaline karar verilmesini, ... başvuru no.lu başvurusunun kabulü ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, iş bu başvuru ile kısmen reddine gerekçe ola...