DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, zamanla yarışan müşterilerine kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, meyve-sebze ve diğer yiyecek/içecek ürünlerinden teknoloji ürünlerine, kişisel bakım ürünlerinden temizlik malzemelerine, ev aletlerinden evcil hayvan besinlerine kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya 7/24 getirme hizmetini dünyada bir ilk olarak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, zamanla yarışan müşterilerine kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, meyve-sebze ve diğer yiyecek/içecek ürünlerinden teknoloji ürünlerine, kişisel bakım ürünlerinden temizlik malzemelerine, ev aletlerinden evcil hayvan besinlerine kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya 7/24 getirme hizmetini dünyada bir ilk olarak gerçekleştirdiğini, 2015 yılından beri hizmet verdiği ... ibareli markası ile bir yılda yüzde 400 büyüyen müvekkili şirketin herkes tarafından hızlıca tanınır hale geldiğini, yine müvekkilinin ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, davalı tarafından tescili talep edilen ... marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ... ve türevi markaları ile nerdeyse birebir aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun beyaz arka plan üzerine siyah renkli düz yazı şeklindeki ... ibaresinden ve O harflerinin tekerlek görselinden meydana getirilerek ... ibaresinin oluşturulduğunu, başvuruda yer alan ... ibaresinin kısaltması olarak kullanılan ... ibaresinin ve yine ... kelimesini oluşturan O harflerinin tekerlek ve/veya dişli çark şeklinde tasarımının tescili istenen sınıflar bakımından SMKnın 5/1-c maddesi uyarınca cins/çeşit/vasıf/amaç belittiğinin aşikar olduğunu, başvuruya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, marka içerisinde yan unsur niteliği taşıdığını, dış çeperinin çiziminde kullanılan rengin yine müvekkili şirketin ... logosunda kullanılan sarı/turuncu renk ile aynı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının ... olduğunu ve diğer tescilli/başvuru aşamasında olan markalarının da esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin davalı markasında da esas unsur olarak kullanıldığını, markanın tescilinin talep olunduğu 07.sınıftaki malların, ... ibaresinin söz konusu mallar bakımından ayırt edici nitelikte olmadığını, TÜRKPATENT nezdinde 07.sınıfta ... ibaresiyle başlayan 603 adet marka başvurusunun bulunduğunu, markaya bir bütün olarak bakıldığında göze çarpan ilk unsurun ... ibaresi olduğunu, diğer bütün öğelerin arka planda kaldığını, ilgi odağından uzak olduğunu, işbu davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait ... markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde bir benzerlik bulunduğunu ve buna bağlı olarak karıştırılma ihti...