DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Inc.'nin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olup, alanında lider bir firma olarak ....gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılardan ..., müvekkiline ait dünya çapında tanınmışlığa ulaşan ve hâlihazırda TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olan ... ibareli markayı kullanarak haksız yarar elde etme gayreti ile müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer ... numaralı ... ... ibareli marka başvurusunu TÜRKPATENT nezdinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/244
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Inc.'nin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olup, alanında lider bir firma olarak ....gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılardan ..., müvekkiline ait dünya çapında tanınmışlığa ulaşan ve hâlihazırda TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olan ... ibareli markayı kullanarak haksız yarar elde etme gayreti ile müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer ... numaralı ... ... ibareli marka başvurusunu TÜRKPATENT nezdinde 15.09.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu, bu marka başvurusunun yayınına müvekkili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markaların benzer görüldüğünü, ancak karıştırma ihtimali bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanununun (buradan itibaren SMK olarak anılacaktır) 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 sayılı hükümlerinin koşullarının karşılanmadığı kanaatine varılarak müvekkilinin itirazının reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından itirazın yeniden incelenmesinin talep edildiğini, bu talebin YİDKnın davaya konu 06.12.2021 tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca reddedilmiş olduğunu, YİDKnın söz konusu kararının hukuken isabetsiz olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, ... markalarının ülkemizde sahip olduğu ciddi tanınmışlığının tescilli olduğu sektörü de aşar hale geldiği hususları düşünüldüğünde ve ürünün ismini duyan ortalama tüketicinin zihninde doğrudan çağrışım yapması sayesinde aynı ibarenin farklı emtialarda kullanılması durumunda dahi ülkemizde ... denilince ilk akla gelenin müvekkili markaları olacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından ve itibarından haksız yarar sağlanacağını ve markanın ayırt edici niteliğine zarar verileceğini, dava konusu markanın müvekkiline ait ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini içermesi, tescili talep edilen emtialar ile müvekkili adına tescilli markanın kapsamında yer alan emtiaların ilişkili/bağlantılı olması, bu durumun tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabileceğini ve davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olması gerekçeleriyle, 06.12.2021 tarihli ... sayılı YİDK kararının iptali ile söz konusu markanın, davalı tarafından üçüncü kişilere devredilmesinin ve devrin sicile kaydedilmesinin engellenmesi hususunda takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini beyanla; davalı ...in 15.09.2020 tarih ve ... numar...