DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, yıllardır döner ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, "..." adı altında, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin şu anda başkaca bir işletmesi de bulunmadığını, müvekkili ... ile hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine dair anlaşma olmadan ...'in müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde kullandığını, müvekkilinin bu hususta bir çok kez şifahi ihtarda bulunduğunu, iş yerinde bulunan fotoğraf ve tabelanın indirilmesini istediğini, ancak bir sonuç elde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/451
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, yıllardır döner ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, "..." adı altında, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin şu anda başkaca bir işletmesi de bulunmadığını, müvekkili ... ile hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine dair anlaşma olmadan ...'in müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde kullandığını, müvekkilinin bu hususta bir çok kez şifahi ihtarda bulunduğunu, iş yerinde bulunan fotoğraf ve tabelanın indirilmesini istediğini, ancak bir sonuç elde edemediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, 2020/58524 Soruşturma No.'lu soruşturma dosyası açıldığını, bu soruşturma kapsamında ise İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile kovuşturmaya geçildiğini, haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlere son verilmesi ve haksız rekabet ve müvekkilinin kişilik haklarını zedeleyici faaliyetler nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ....yevmiye no.'lu ihtarnamesi ile verdiği cevapta "..." ismini kaldırdıklarını, ...'in her ne kadar bahsi geçen cevabi ihtarnamesinde iş yerini devir aldığını iddia etmiş ise de bu hususta yazılı ve sözlü hiçbir anlaşmanın mevcut olmadığını, müvekkili ... adına TÜRKPATENT kurumuna "..." markası için Haziran/2020 ayında başvuru yapmak için işlemlere başladıklarında, ...'in 20/02/2020 tarihinde aynı adla başvurusunun olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli şekilde davrandığını, müvekkilinin, davalı tarafın bu başvurusuna 2020/22014 başvuru no.'su ile itiraz ettiğini ve yine 2020/65109 başvuru no.'su ile kendi adına başvuruda bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başvurulduğu çok ortada olan ... isimli şahsın marka patent başvurusunun kabulü ile bu kabule karşı yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve vicdana açıkça ve tamamen aykırı olduğunu beyan ederek; Markalar Dairesi Başkanlığının 06/04/2021 tarih ve E-29822383-000-210092199 sayılı kararının iptali ile gerekli prosedür işletildikten sonra talep konusu itiraz edilen markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 15/12/2021 tarihli duruşmasında verdiği sözlü beyanı ile; Eldeki davanın sadece davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının iptali isteminden ibaret olduğunu açıklamıştır. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının a...