Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/401 · K. 2023/223
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/401 K. 2023/223

E. 2022/401K. 2023/2238 Mayıs 2023
bilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı markasına SMK uyarınca itiraz edildiği, itiraz sonucunda ... ...'nın 15.03.2022 tarih, .... sayılı ... konulu karar yazısı ile "..." ibareli marka yönünden itirazın reddine, "...." ibareli markalar yönünden itirazın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından "..." ibareli markalar yönünden işbu karara karşı itiraz edildiğini, ... sayılı ...Kararı ile marka başvurusunun, SMK m.19/2 uyarınca müvekkilin kullanımındaki "..." şeklinde tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2023/223

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı markasına SMK uyarınca itiraz edildiği, itiraz sonucunda ... ...'nın 15.03.2022 tarih, .... sayılı ... konulu karar yazısı ile "..." ibareli marka yönünden itirazın reddine, "...." ibareli markalar yönünden itirazın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından "..." ibareli markalar yönünden işbu karara karşı itiraz edildiğini, ... sayılı ...Kararı ile marka başvurusunun, SMK m.19/2 uyarınca müvekkilin kullanımındaki "..." şeklinde tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin itirazının kabulü ile "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat - ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" şeklinde belirtilen hizmetlerin başvuruya iadesine karar verildiğini belirterek; 26.08.2022 tarih ve ... sayılı ...kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 04/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine değinerek dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, ...tarafından davacının kullanım ispatına ilişkin gönderdiği ... sayılı dilekçe ile sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının "..." asli unsurlu kullanımlarının bulunduğu anlaşılmakla birlikte, kullanım ispatı talebine ve kısmi red kararına konu ... sayılı markaların bir bütün olarak sırasıyla "...." ibarelerinden oluştuğu, söz konusu marka örneklerinde ibarelerin bölünerek incelenecek tertip tarzda olmadığı, dolayısıyla markanın ayırt edici karakterinin değiştirilerek kullanılması nedeniyle söz konusu delillerin de ... sayılı tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığını, kararın hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 18/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile davacı markalarının aynı/benzer olmadığını, dava konusu markanın itiraz sahibi tarafından üretilmediğini, tekel/inhisar hakkı olmadığını, markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında kullanmaları sebebiyle öncelik haklarının olduğunu, davacının suskun kaldığını, davacının bu marka ile kullanımı olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2023/214

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2023/216

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/430 · K. 2023/225

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/423 · K. 2023/276

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2022/51

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2023/286

2 Haziran 2023