DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/04721 başvuru sayılı çoklu tasarımın tescili amacıyla davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarım başvurusuna konu ürünlerin tamamının müvekkilinin kendi fabrikasında üretilen ürünler olduğunu, müvekkili tasarımlarının tamamının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını, davaya konu çoklu tasarım başvurusuna hem davalının hem de dava dışı ... firmasının itiraz ettiğini, dava dışı ... firmasının itirazlarının reddolunduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas - 2022/54 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/151 Esas KARAR NO : 2022/54
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/04721 başvuru sayılı çoklu tasarımın tescili amacıyla davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarım başvurusuna konu ürünlerin tamamının müvekkilinin kendi fabrikasında üretilen ürünler olduğunu, müvekkili tasarımlarının tamamının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını, davaya konu çoklu tasarım başvurusuna hem davalının hem de dava dışı ... firmasının itiraz ettiğini, dava dışı ... firmasının itirazlarının reddolunduğunu, ancak davalı ... firması tarafından müvekkilinin 2020/04721-4, 2020/04721-6, 2020/04721-7, 020/04721-8, 020/04721-9, 020/04721-10, 020/04721-11, 020/04721-12 sayılı tasarımlarına yönelik ileri sürülen itirazların Kurum tarafından hatalı bir şekilde kabul edildiğini, taraf tasarımları arasında benzerlik dahi bulunmadığını, tasarımların genel izlenimlerinde farklı oldukları gibi ek olarak renk, desen, kullanılan malzeme yönünden dahi farklı olduğunu, aralarındaki tek benzerliğin teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 02/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, davaya konu 2020 04721/4,6,7,8,9,10,11,12 sıra numaralı tasarımlar ile 2004 02482/7, 2005 04348/5, 2007 03091/3, 2011 01810/2, 2014 07106/2, 2014 07106/3 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine ulaştığı gibi itiraza konu tasarımlardan 2020 04721/4, 8, 9, 12 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen kataloglarda yer alan ürünlerin genel izlenim itibariyle benzer olduğunu ve itiraza konu tasarımların bu itiraz gerekçeleri karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini beyan ederek; öncelikle davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, aksi halde davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Porselen Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 08/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, müvekkilinin itirazlarının dayanağının, dava dışı ... firmasının itiraz dayanaklarından farklı olduğunu, dolayısıyla iki ayrı itiraz açısından iki farklı karar verilmiş olunmasının doğal olduğunu,...