E. 2021/34 K. 2022/62

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2022/62 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2022/62

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... DOLAP konulu tasarımının tescili amacıyla 06.02.2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun ... başvuru numarasını aldığını ve TÜRKPATENT tarafından başvurunun kabul edilerek Tasarımlar Bülteninde yayınlandığını, söz konusu yayına davalı ... Dayanıklı Tüketim tarafından müvekkiline ait tasarımın 1 ve 2 sıra numaralı ürünlerinin yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı belirtilerek itiraz edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait 2020 01084/1 ve 2 sıra nolu ... dolap konulu tasarımın 6769 sayılı SMKnın 56.maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, dava konusu tasarım tescil dosyasında bilgilenmiş kullanıcının ürünleri kullanan yetişkin ve ürün hakkında bilgiye sahip bireyler olduğunu, marka hukukunda olduğu gibi ortalama tüketici olmadığını, aksine ürünü bilen, dikkatli bilgili kullanıcı olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 56/6 maddesinde de, tasarımın oluşturulmasındaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu kısıtlı durumda tasarımın, önceki tüm tasarımlardan farklılaştırmak için uğraşıldığını ve yeni ve orijinal bir eserin ortaya çıkartıldığını, ... sayılı YİDK kararına konu ve gerekçe tasarımlar arasında ilk bakışta göze çarpan farklılığın, dolapların tekmelik bölümü bakımından ortaya çıktığını, itiraza gerekçe tasarımda tekmelik bölümünün, müvekkili tasarımına kıyasla alçak tasarlandığını, ayrıca tekmelik ve üzerinde bulunan havalandırma deliklerinin, kapıyla eşleşecek şekilde seçildiğini, kalın ve çıkıntılı bir çerçeve tarafından çevrelendiğini, havalandırma deliklerinin bu çerçevenin içerisine oturtulduğunu, müvekkilinin itiraza konu tasarımında ise tekmeliğin yüksek tasarlandığını ve havalandırma deliklerinin önünde metal bir panel olarak yerleştirildiğini, etrafında bir çerçeve veya benzer bir unsurun bulunmadığını, dolabın gövdesiyle benzer bir görünüme sahip olmasının amaçlandığını, yine müvekkili tasarımında havalandırma deliklerinin aynı zamanda estetik özelliği bulunan, desensel yapıdaki noktalar şeklinde tasarlanmışken itiraza gerekçe tasarımda havalandırma deliklerinin tel örme şekline sahip olduğunu, müvekkili tasarımının kapı kolunun çıkıntı yapmayacak şekilde iç bükey tasarlandığını, itiraza gerekçe tasarımda ise kapı kol...