DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alkolsüz içecekler, su, süt, kahve, çay gibi ürünlerin imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin ... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, ... kararında markaların benzer olduğu ve birtakım mallar yönünden iltibas ihtimali bulunduğunun tespit edildiğini, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, markaların, aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davaya konu markanın, markalar arasında iltibas...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2023/179
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alkolsüz içecekler, su, süt, kahve, çay gibi ürünlerin imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin ... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, ... kararında markaların benzer olduğu ve birtakım mallar yönünden iltibas ihtimali bulunduğunun tespit edildiğini, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, markaların, aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davaya konu markanın, markalar arasında iltibas bulunduğunu, markaların aynı renk ve aynı kompozisyonla oluşturulduğunu, K ve M harflerindeki kuyrukların aynen kopyalandığını, markaların aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, müvekkiline ait ambalaj tasarımının da aynen kopyalandığını ve SMKnın 6/6. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ifade ederek ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı marka başvurusunun sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 24/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... kararında markaların benzer bulunduğu ve iltibas ihtimali olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda taraf markalarının eşya listesi yönünden yapılan inceleme sonucu; dava dışı ... tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın sonucunda başvuru markası kapsamında kalan mal ve hizmetlerden, "SINIF 32: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler _ ile sağlanabilir.) " bakımından başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, kalan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu ve iltibas ihtimali bulunmadığını, SMK 6/5. madde yönünden yeterli delil sunulmadığından maddede sayılan şartların sağlanacağının ispat edilemediğini, SMK 6/9. madde yönünden iddiaların delille ispatlanamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 12/04/202...