DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...lu markalarının davacı tarafından uzun yıllardır dünya çapında ve ...de aktif olarak kullanıldığını, dava konusu edilen markanın davacının tescilli ve tanınmış ...lu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, zira karşılaştırılan markalarda esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan ... ve ... ibareleri arasında tek bir harf değişikliği olduğunu, zaten taraf markalarının benzediğinin ... tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ayrıca taraf markalarının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2023/35
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...lu markalarının davacı tarafından uzun yıllardır dünya çapında ve ...de aktif olarak kullanıldığını, dava konusu edilen markanın davacının tescilli ve tanınmış ...lu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, zira karşılaştırılan markalarda esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan ... ve ... ibareleri arasında tek bir harf değişikliği olduğunu, zaten taraf markalarının benzediğinin ... tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının tescil edilmek istendiği emtiaların davacının markalarının kapsamında da yer aldığını, dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde davalının davacının markalarının tanınmışlığından haksız bir fayda elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, taraf markaları arasındaki yakın benzerliğin karıştırılma ihtimalini artıracağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; ... ...nın dava konusu edilen 13.12.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılan emtialar açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m.6/5 hükmünün uygulanması koşulunun oluştuğunu ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili 15/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açılardan birbirlerinden farklı olduğunu, zira davacının tescilli markalarında şekil unsurlarının ön planda olduğunu, karşılaştırılan markalarda kullanılmış olan kelimeler arasında tek bir harf değişikliği olmasının markaları her defasında benzer kılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının markasında geçen ... ibaresinin...