DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. Sınıf malları içerecek şekilde başvuru konusu edildiğini, taraf markaları arasında gıda ürünlerinin ilgili tüketicileri olan ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğacağını, her iki markanın da ... ibaresi ile başlamakta olduğunu, ... ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2022/2
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. Sınıf malları içerecek şekilde başvuru konusu edildiğini, taraf markaları arasında gıda ürünlerinin ilgili tüketicileri olan ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğacağını, her iki markanın da ... ibaresi ile başlamakta olduğunu, ... ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, bu ibarenin tarımsal anlamına geldiğini, tüketiciye de bu yönde bir mesaj vereceğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, benzer uyuşmazlıklarda ..., ... coins, ... moments, ... home, ... ... moments, goldenrolls, ... best gibi markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, ... ibaresinin zayıf bir ibare olmadığını, bir an için öyle varsayılsa dahi kullanım ve yüksek reklam yatırımları sonucunda tanınır hale geldiğini, müvekkili markalarının zayıf olmadığına dair Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından verilmiş çok sayıda karar olduğunu, taraf markalarının 29 ve 30. sınıfta aynı veya benzer malları kapsamakta olduğunu, bu malların ilgili tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, bu tüketicilerin iki işaret arasındaki farkları ayırt etmesinin zor olacağını, müvekkili markalarının esas unsurunun dava konusu markada aynı şekilde yer almakta olduğunu, müvekkili markaları ile ilgili verilen kararlarda ... ibaresinin vasıf bildirir bir niteliği bulunmadığı belirtilerek bu ibareyi içerir markalar ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, müvekkili markalarının tanınmış olmasının, taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini arttıran bir unsur olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası olan ... markası ile davacının itirazına mesnet ... ve ... ... esas unsurlu markaları yan yana incelendiğinde, taraf markalarının karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılacak derecede işaret benzerliği bulunmadığı için somut olayda tanınmışlık koşullarının da oluşmadığını savunarak; davanın reddini talep etmi...