DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren, ... barkodlama alanında Türkiyenin tek, dünyanın da en büyük dördüncü firması olduğunu, yürüttüğü bir çok projesi ve Ar-Ge çalışmaları ile topluma hizmet ettiğini, geliştirdiği sistem, cihaz ve makinelere özel özgün markalar yaratmaya da öncelik verdiğini, bu minvalde yarattığı ... ibareli markasının davalı TÜRKPATENT nezdinde 2020 29667 sayı ile 10. Sınıfa giren emtialarda tescilli olduğunu, diğer davalı firmanın 35....
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/219
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren, ... barkodlama alanında Türkiyenin tek, dünyanın da en büyük dördüncü firması olduğunu, yürüttüğü bir çok projesi ve Ar-Ge çalışmaları ile topluma hizmet ettiğini, geliştirdiği sistem, cihaz ve makinelere özel özgün markalar yaratmaya da öncelik verdiğini, bu minvalde yarattığı ... ibareli markasının davalı TÜRKPATENT nezdinde 2020 29667 sayı ile 10. Sınıfa giren emtialarda tescilli olduğunu, diğer davalı firmanın 35. Sınıf içerisinde 10. Sınıfa giren emtiaların da satışı hizmetlerinde kullanılmak üzere TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ... sayılı ... ibareli markanın tesciline, söz konusu markasına ve SMK m. 6/1 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazların TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, markalarda geçen ibarelerin ilk altı harfinin aynı olduğunu ve sadece son harflerinde değişiklik olduğunu, işaretlerde kullanılmış olan şekil unsurlarının markalara kattığı ayırt ediciliğin çok düşük seviyede kaldığını, bu ibarelerin neredeyse aynı şekilde telaffuz edildiğini, karşılaştırılan markaların her ikisinin de başlangıç heceleri olan ... ibaresinin tüketici nezdinde kavramsal açıdan uyandırdığı ilk algının da karıştırmaya mahal verecek derecede yakın olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin İngilizcedeki karşılığının adli tıp uzmanı/tabip olduğunu, bu yönü itibariyle de dava konusu edilen markanın SMK m. 5/1-c ve 5/1-d hükümleri uyarınca tescilinin mümkün olmadığını, bütün bunlara rağmen davalı firmanın dava konusu edilen markayı tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek; TÜRKPATENT YİDKnın 30.11.2021 tarihli ve ... sayılı kararının 35. Sınıf içerisinde yer alan 10. Sınıf emtialar yönünden iptaline, dava konusu edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 16/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; SMK m. 5/1-c ve 5/1-d hükümlerinin somut olayda uygulanmasını gerektirecek herhangi bir durum olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, zira taraf markalarında kullanılmış olan şekil unsurlarının işaretlerin genel görünümleri itibariyle işaretleri b...