DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli faaliyetleri sonucu ... markası ve ticaret unvanı ile bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... ibaresini ihtiva eden tanınmış ve seri markaları bulunduğunu, bu markaların uzun yıllardır yoğun/yaygın kullanım sonucu ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, ... ibaresinin görsel ve yazılı basında çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka olması sebebiyle tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2023/89
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli faaliyetleri sonucu ... markası ve ticaret unvanı ile bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... ibaresini ihtiva eden tanınmış ve seri markaları bulunduğunu, bu markaların uzun yıllardır yoğun/yaygın kullanım sonucu ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, ... ibaresinin görsel ve yazılı basında çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka olması sebebiyle tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markaları arasına girdiğini, davalı şahsın ... başvuru numaralı marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... 12.11.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin karara itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirkete ait markalarda yer alan ... sözcüğünün ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceğini, ibarenin tanımlayıcı olduğunun kabulü halinde davalı şahsın başvuru konusu olan ... ... markasının tescil edilmemesi gerektiğini, davalı şahsa ait marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait ... ve ... markalarının çok yakın derecede benzer olduğunu, markaların bütünü itibariyle bıraktığı genel görününümün iltibas yaratma ihtimalinin mevcut olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın ilk 8 harfini birebir içerdiğini, yine dava konusu markanın müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markadaki tüm harfleri ve sözcüğü birebir içerdiğini, ... unsurunun devamına eklenen ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin son derece zayıf olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markayı gören tüketicilerin markayı müvekkili şirkete ait markaların farklı ve yeni bir versiyonu olarak algılayabileceklerini, dava konusu markanın 09. sınıf mal/hizmetlerde tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkili şirket markalarının da 09. sınıfta yer alan mal/hizmetler bakımından tescilli olduğunu, anılan mal ve hizmetlerde ... ibaresinin görülmesinin ve duyulmasının müvekkili şirket markalarını çağrıştıracağını ve müvekkili şirketin markalarının tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin haksız yarar sağlamasına neden olabileceğini, müvekkili şirketin ... markası ile 2005 yılından bu yana ...nin tamamında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markalarını ilk ol...