DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/01/2022 tarihli dava, 02/02/2022 ve 01/03/2022 tarihli replik ve 05/04/2022 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri ..., ... Baby ve ... markaları altında üretim ve satış yapmakta olduğunu, bu markaların davacı adına TÜRKPATENT nezdinde ve dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, davacının bu markalarının aynı zamanda tanınmış markalar olduğunu, dava konusu edilen markada geçen Lirex ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/33 Esas KARAR NO : 2022/252
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/01/2022 tarihli dava, 02/02/2022 ve 01/03/2022 tarihli replik ve 05/04/2022 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri ..., ... Baby ve ... markaları altında üretim ve satış yapmakta olduğunu, bu markaların davacı adına TÜRKPATENT nezdinde ve dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, davacının bu markalarının aynı zamanda tanınmış markalar olduğunu, dava konusu edilen markada geçen Lirex ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, zira karşılaştırılan ibarelerin aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bittiğini, bu durumun karşılaştırılan markaları fonetik açıdan da birbirlerine yakınlaştırdığını, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını ileri sürerek ve davalı firmanın 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 07.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 02/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, ayrıca taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat/özen/bilgi/bilinç seviyesinin yüksek olduğunu, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının markalarının tanınmışlığını, SMK m.6/5 hükmü kapsamındaki koşulların gerçekleştiğini ve davalının dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın mevzuatta belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalar ile dava konusu edilen markanın arasında herhangi bir benzerlik veya çağrışım bulunmadığını, taraf markalarında ortak olan L, İ, E, X harflerinin davalının aktif olarak yer aldığı ilaç sanayi sektöründeki markalarda en sık kullanılan harfle...