DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...in daha önce davacı şirket çalışanı olduğunu (marka işlem dosyasındaki iddiası ise davalı ...in daha önce davacı şirket çalışanı olan ...in eşi olduğu yönündedir.) ve (...in) müvekkiline ait şirketten ayrılmasından sonra ... markası için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kötü niyet ve taklit içeren davalı başvurusunun tescil edilmesi durumunda müvekkilinin mağdur duruma düşeceğini ve hak kaybına uğrayacağını, müvekkili şirketin ...da bulunan bir şirket olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...in daha önce davacı şirket çalışanı olduğunu (marka işlem dosyasındaki iddiası ise davalı ...in daha önce davacı şirket çalışanı olan ...in eşi olduğu yönündedir.) ve (...in) müvekkiline ait şirketten ayrılmasından sonra ... markası için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kötü niyet ve taklit içeren davalı başvurusunun tescil edilmesi durumunda müvekkilinin mağdur duruma düşeceğini ve hak kaybına uğrayacağını, müvekkili şirketin ...da bulunan bir şirket olduğunu, sırf bu yüzden dahi müvekkili şirketin seri markalarında bulunan ... ibaresinin ... ile özdeşleşmiş durumda olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli birden çok markanın bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin seri markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin yine müvekkili markalarında bulunan ... esas ibaresi ile birleştirip bir marka başvurusunda bulunduğunu, davalının haksız kazanç sağlamak ve müvekkilinin ünü ile portföyünden yararlanmak amacında olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve iltibasa sebebiyet vereceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markasının, tüketici nezdinde müvekkilinin marka çeşitliğinden biri görünüşünü andırdığı için karıştırılacağını, müvekkili markasının aynı zamanda şirket ticari unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu, SMK m.6/6 hükmü uyarınca davaya konu marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin yıllardır bu ad ve unvan altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... esas unsurlu seri markalarıyla belirli bir tanınırlığa eriştiğni, müvekkilinin ... alan adını da markası için tahsis ettiğini, müvekkilinin ... ibareli markaları ile 1943 yılından beri hizmet verdiğini ve 2015 tarihinden bu yana ...de sicile kayıtlı bir firma olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davaya konu marka başvuru sahibinin ise 2021 yılında faaliyete başladığını ve müvekkili ile aynı alanda ... markası ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin ..., ..., ve ... ibareleri üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket markaları ile davaya konu markanın faaliyet alanları nazara alındığında başvuruya konu markanın müvekkilinin sektörde bilinen markalarının serisi gibi algılanacağını, davalı yan markasının müvekkili markalarının tescilli olduğu 35.sınıfta tescil edilmek istendiğini, markaların neredeyse birebir aynı olduğunu ve iltibası aşan düzeyde benzediğini, bu haksı...