DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava, 05/09/2022 ve 11/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine bu markanın ... nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/278 Esas - 2023/251 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2023/251
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava, 05/09/2022 ve 11/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine bu markanın ... nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk kez 1986 yılında tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, müvekkili şirkete ait ..., ..., ... ibareli bir çok markası bulunduğunu, müvekkili şirketin bu ibareleri içeren markalarını taşıyan ürünleri yedi kıtaya ihraç ettiğini, yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri sonucu müvekkili şirket markalarının tanınmış marka statüsü kazandığını, müvekkili şirketin ibareye yoğun ve sık kullanım yoluyla ayırt edici vasıf kazandırdığını, ortalama tüketici kitlesi nazarında yapılan araştırmalar sonucunda ... ibaresinin müvekkili şirketle özdeş nitelikte bir işaret olduğu sonucuna varıldığını, 2000li yılların başında ... kelimesinin halk nazarında bir kek çeşidi olarak karşılık bulmadığını, müvekkili şirketin yatırım ve çabaları sonucunda bu ibarenin bilinir ve tanınır hale geldiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının aynı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsar şekilde tescil edildiğini, markaların yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, bahse konu tüketici kitlesinin herhangi bir özel niteliği haiz olmadığını, genellikle tercih hakkını saniyeler içerisinde kullandığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında yüksek derecede kavramsal, işitsel ve görsel benzerlikler bulunduğunu, dava konusu markada .../.../... ibaresinin hiçbir değişikliğe uğramadan yer aldığını, iltibas ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, ortalama tüketicilerin markaları benzer olarak algılayacağını, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markalar arasına sızabileceğini, dava konusu markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çatı marka statüsünde olduğunu ve değerlendirmede dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin ... ... ... ibareli fiili k...