DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.09.1994 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde ... ...nın kurulduğunu, müvekkili üniversitenin 2010 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu tescilli seri markaları bulunduğunu, müvekkilinin ciddi ve yoğun faaliyetleri ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını ve iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas - 2023/174 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/174
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.09.1994 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde ... ...nın kurulduğunu, müvekkili üniversitenin 2010 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu tescilli seri markaları bulunduğunu, müvekkilinin ciddi ve yoğun faaliyetleri ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını ve iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu ... kararının hatalı değerlendirmeye dayandığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ilk defa kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran hak sahibi olarak ve ... nezdinde tescil ettirerek kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu markalar ve ... ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, bir ... olan müvekkilinin diğer üniversiteler gibi isminin kısaltması ile de yaygın olarak bilindiğini ve tanındığını, müvekkilinin her evrakında, internet sitesinde ..., ..... ve ... ibarelerinin kullanıldığını, müvekkilinin bu ibareler üzerinde de üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin ... ... kelimesinin kısaltması olduğunu, ... ibaresinin eğitim hizmetlerinin karşılığı olarak bir alan adı uzantısı olduğu dikkate alındığında zayıf ve tali bir unsur olduğunun açık olduğunu, müvekkiline ait ... alan adlı internet sitesinde ve sosyal paylaşım sitelerinde yer alan görsellerin ve haberlerin dosyaya sunulduğunu, ... ibaresi herkes tarafından kullanılabilecek tali ve jenerik unsur olduğundan markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine müvekkili şirket markalarına daha da yakınlaştırdığını, bu durumun davalı tarafın kötü niyetini ve müvekkili markasına yaklaşma kastını açıkça ortaya koyduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının birebir aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların telaffuzları sırasında tüketiciler nezdinde markalar ile ilgili bağlantı kurulabileceğini, markaların birbirinin devamı algısı oluşabileceğini, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasında markanın sonundaki iki harfin değiştirildiğini, bu durumun markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, dava konusu ... ibaresinin müvekkili üniversiteye ait ... ... ibareli markanın kısaltması olarak algılanacağını, müvekkili üniversitenin halihazırda ... ve ... ibarelerini markasal olarak kullandığını, daval...