DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1972 yılından beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncülerinden olduğunu, davalı şahsın ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların nihai olarak ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin .... sayılı ve ... ibareli markaları ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, markaların ayırt...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/268 Esas - 2023/367 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/367
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1972 yılından beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncülerinden olduğunu, davalı şahsın ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların nihai olarak ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin .... sayılı ve ... ibareli markaları ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflarda başvuruya konu edildiğini, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma riskine maruz kalacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin ... hakim unsurlu ticaret unvanının 11.03.1994 yılında tescil edildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanın aynı şekilde bire bir kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili 02/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, renk, tasarım ve ... unsurları sebebiyle markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın, kötü niyet iddiasını itiraz aşamasında belgelendirmediğinden, bu husustaki iddiaya itibar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin davadan 15.9.2022 tarihinde e-devlet aracılığıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin elektrik sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu markanın bir bütün olarak ... kapsamında tescilinin talep edildiğini, davacının mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların ürün gamlarında ve verdikleri hizmetlerde benzerlik ya da bağlantı olmadığını, ortalama tüketicilerin markaları ...