DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markalarının 03 / 04 / 29 / 30 / 32 / 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve aynı sınıflarda tescil edilmek istenmesi sebebiyle başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddi üzerine yapılan itirazın ise ...da reddedildiğini, dava konusu markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı markasının davacı seri markalarının devamı gibi algılanacağını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/282 Esas - 2023/158 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2023/158
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markalarının 03 / 04 / 29 / 30 / 32 / 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve aynı sınıflarda tescil edilmek istenmesi sebebiyle başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddi üzerine yapılan itirazın ise ...da reddedildiğini, dava konusu markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı markasının davacı seri markalarının devamı gibi algılanacağını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline, ... sayılı markanın tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler için tescilinin reddine başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine değinerek kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu markalar arasında mevcut düşük düzeyde benzerliğin mal/hizmetler arasında var olan yüksek dereceli benzerlik ile telafi edilebileceğini, bu sebeple de başvuru kapsamından 03 ve 05. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, kalan malların ise davacı markaları kapsamında yer almadığını, birbirleri yerine ikame edilecek mal ve hizmetlerden olmadıklarını, davacı markası kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile de benzer olmadıklarını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını ispat edemediğini, davacının ... aşamasında tanınmışlığı ispat edemediğini, ayrıca davalı markasının, davacı markasının çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanmasının da düşünülemeyeceğini, kötü niyetin de ispat edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı...