DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna yönelik müvekkili şirket itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını 05. sınıfta tescil ettirdiğini ve 11.000i aşkın satış noktasında ürünlerinin satış ve dağıtımını...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas - 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2023/107
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna yönelik müvekkili şirket itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını 05. sınıfta tescil ettirdiğini ve 11.000i aşkın satış noktasında ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptığını, dava konusu markanın müvekkili markasının esas unsurlarının tamamını ihtiva edecek şekilde oluşturulduğunu, davalı markasının aynı ve benzer mal/hizmetler yönünden tescil başvurusuna konu edildiğini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarından görsel, işitsel, anlamsal bakımdan hiçbir ayırt edicilik unsuru barındırmadığını, davalı markasının müvekkiline ait seri marka olduğu kanaati oluşacağını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... markasını 2007 yılından beri kullandığını, markanın tüketiciler nezdinde tanınır hale geldiğini, ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini ve ayırt edicilik kazandığını beyanla ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının "... ..." ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, taraf markaları arasında ortak unsur olan ... ibaresinin ... güzel anlamına geldiğini ve sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın sadece ... ibaresinden oluşmadığını, ... ibaresi ile birlikte markada esas unsur olarak yer aldığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba ile davacıya ait markaların bıraktığı intibaın aynı olmadığını, markaların aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, karıştırılma olasılığı bulunmadığını, somut olayda SMK m.6/5 kapsamında belirtilen şartların oluşmadığını, davacının davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla da...