DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayılı "... ..." ibareli tescilli markasına dayalı olarak davalının ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının tesciline karşı dosyaladığı itirazlarının diğer davalı ... tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarında ilk anda algılanan ve ön planda olan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas - 2023/201 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2023/201
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayılı "... ..." ibareli tescilli markasına dayalı olarak davalının ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının tesciline karşı dosyaladığı itirazlarının diğer davalı ... tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarında ilk anda algılanan ve ön planda olan unsurların ayniyet derecesinde yakın olan ... ve ... ibareleri olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyelerinin de orta seviyede olduğunu, ayrıca her ne kadar davalının ... başvuru numaralı markasında bir bayrak şekli/unsuru bulunmasa da, davalının markasal kullanımınlarında bayrak da bulunuyor olmasının, dava konusu edilen markanın SMK m.5/1-g hükmü gereğince de reddedilmesini gerektirdiğini, davalı firmanın dava konusu edilen markasını fiili kullanımları esnasında tescilinden farklı olarak "..." ibaresini ön plana çıkararak kullandığını, bu durumun taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini daha da artırdığını iddia ederek, ... ...nın 09.03.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 20/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen markayı okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait markanın bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, dava konusu edilen markada "..." rakamının markanın asli ayırt edici unsuru olarak kullanıldığını, söz konusu markada "..." anlamına gelen "..." ibaresinin geri planda ve ürünlerin menşeine işaret edecek şekilde tali unsur olarak kullanıldığı, buna karşılık davacının markasında "..." ibaresinin baskın markasal unsur olarak yer aldığı, markada ayrıca "..." ile özgün bir şekil unsurunun yer aldığını, bu yüzden de karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı...