DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZIM TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik ... sayılı markalarına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları olduğu gibi ...-... şeklinde markalarının da bulunduğunu, dava konusu markanın ise ...-... şeklinde olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan ... harfi tire (-) işareti ile ayrılmış ve müvekkilinin ... esas unsurlu markalarına atıf yapar şekilde kullanılmış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/155 Esas - 2023/338 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2023/338
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZIM TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik ... sayılı markalarına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları olduğu gibi ...-... şeklinde markalarının da bulunduğunu, dava konusu markanın ise ...-... şeklinde olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan ... harfi tire (-) işareti ile ayrılmış ve müvekkilinin ... esas unsurlu markalarına atıf yapar şekilde kullanılmış olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle hem ... hem de ... esas unsurlu seri markalarını çağrıştırdığını, dava konusu markanın 35 ve 37. Sınıfta tescil edilmek istenildiğini, müvekkiline ait markaların da 35. Sınıfta tescilli olduğunu, bu durumun karıştırılma ihtimalini de beraberinde getirdiğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...-... ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın; kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar oldukları, başvuru konusu markanın ...-... ibaresinden oluşmakta olduğunu, davacı markaları ise ortasında ya da sonunda ... ibaresinin yer aldığı markalardan oluşmakta olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların, benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markalarında görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davaya konu markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmamış olduğunu, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-....