DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait ... ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ... ibareli birçok markanın maliki olduğunu, müvekkili markalarının tescil sınıfları içerisinde eğitim öğretim hizmetlerinin de olduğu 41. Sınıf ve 09, 16, 18, 28, 40. Sınıfların yer aldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının da ... ... A.Ş. şeklinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/456 Esas - 2023/265 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2023/265
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait ... ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ... ibareli birçok markanın maliki olduğunu, müvekkili markalarının tescil sınıfları içerisinde eğitim öğretim hizmetlerinin de olduğu 41. Sınıf ve 09, 16, 18, 28, 40. Sınıfların yer aldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının da ... ... A.Ş. şeklinde olduğunu ve 10/09/2014 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana eğitim ve öğretim sektöründe yer aldığını, bilinirliği ve marka değerinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunu oluşturan ... ibaresinin müvekkili markasını doğrudan çağrıştırdığını, dava konusu markada kullanılan ... ibaresinin tasviri tanımlayıcı nitelikte jenerik bir tabir olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasına ... harfi eklenerek oluşturulduğunu, bu durumun dava konusu markayı farklılaştırmadığını, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, markaların tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, dava konusu markanın müvekkilinin bir alt veya yan markası olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının itibarının zarara uğrayacağını ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, haksız rekabet oluşturacağını, davalı şahsın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 19/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının birbirinden bağımsız markalar olduğunu, dava konusu markanın ... ... ... şeklinde bir sloganla tamamlandığını, davacı markasının ise ... ... ibaresinden oluştuğunu, ... kavramının eğitim sektöründeki herkes tarafından kullanılabileceğini, davalının markasında yer alan aslan şeklinin davacı markasında yer alan ... unsuruyla herhangi bir benzerlik göstermediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar benzer bulunmadığından kullanım ispatı talebinin yeniden değerlendirilmedi...