Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/487 · K. 2023/298
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/487 K. 2023/298

E. 2022/487K. 2023/2987 Haziran 2023
bilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasımarka hakkıön incelemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markalar dayanak alınarak itiraz edildiğini, itirazın ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili ...nın 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markalarını ilk kez 2007 yılında...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/298 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/487 Esas KARAR NO : 2023/298

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markalar dayanak alınarak itiraz edildiğini, itirazın ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili ...nın 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markalarını ilk kez 2007 yılında ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, 2007 yılından bu yana markalarını büyüterek seri marka haline getirdiğini, müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının tüketici nezdinde bilinir, tanınır markalar haline geldiğini, müvekkili şirketin ... ibareli ... sayılı tescilli ve tescil işlemleri devam eden ... başvuru numaralı markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şahıs marka başvurusunun müvekkili şirket markasını doğrudan içerdiğini, dava konusu markada ... ibaresinin baskın olduğunu, markaya eklenen ayırt ediciliği düşük ... ibaresinin markada farklılık yaratmadığını, dava konusu markanın 30. Sınıf malları kapsadığını, ... ibaresinin gıda ürünleri için ayırt ediciliği düşük, tüketici kitlesince dikkate alınmayan, zihninde yer edinmesi mümkün olmayan bir ibare olduğunu, benzerlik karşılaştırmasının ... ve ... ibareleri arasında yapılması gerektiğini, davalı markasının sonuna eklenen O harfinin iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile birebir aynı mallar üzerinde tescil edilmek istendiğini, markaların hedef kitlesinin aynı olduğunu, ürünlerin satışının, pazarlamasının, kullanımının aynı veya benzer olacağını, aynı market raflarında yan yana satılacağını, her iki markanın kullanıldığı söz konusu ürünlerin gıda sektörüne ait ve günlük kullanıma yönelik hemen her marketten kolaylıkla kolay elde edilebilen ve çabuk tüketilebilen ürünler olduğunu, bu ürünlerin alımında tüketicilerin göstereceği dikkat derecesi ile harcayacağı zamanın normalden daha az olduğunu, tüketici grubunun önemli bir kısmını, ayırt etme ve dikkat kabiliyeti ortalama bir erişkine nazaran daha az olan çocukların oluşturduğunu, bu durumların ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/477 · K. 2023/342

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2023/265

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2023/137

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2023/338

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/359 · K. 2023/272

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2023/283

31 Mayıs 2023