DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın 05. nice sınıfında tescili talep edilmekte olduğu ve davacı şirkete ait markanın da 05. nice sınıfında tescilli olduğu, ... markası ile davacı şirketin ... markasının işitsel olarak benzer olduğu, davacı markasının ... şeklinde telaffuz edilirken dava konusu marka başvurusu ... şeklinde telaffuz edileceği, işitsel açıdan markalardaki tek farkın vurgununun en az olduğu bölgedeki İ ve E harflerinde olduğu, ilgili müşteri çevresindeki orta seviyedeki bir tüketicinin, davaya konu marka başvurusunu ilk...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/163 Esas - 2023/3 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2023/3
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın 05. nice sınıfında tescili talep edilmekte olduğu ve davacı şirkete ait markanın da 05. nice sınıfında tescilli olduğu, ... markası ile davacı şirketin ... markasının işitsel olarak benzer olduğu, davacı markasının ... şeklinde telaffuz edilirken dava konusu marka başvurusu ... şeklinde telaffuz edileceği, işitsel açıdan markalardaki tek farkın vurgununun en az olduğu bölgedeki İ ve E harflerinde olduğu, ilgili müşteri çevresindeki orta seviyedeki bir tüketicinin, davaya konu marka başvurusunu ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde, bu markayı davacı yana ait ... markası sanması ya da piyasada farklı şekil ve sunum biçimleri ile kullanılan davacı yana ait ... markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli bir ihtimal olduğunu, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu ve dava konusu markanın SMK m.6/3 bakımından da reddi gerektiği, davacı yana ait ... markasının tanınmış olduğu ve davalı yanın haksız çıkar sağlamasına, davacı markasının sulanmasına ve ayırt ediciliğinin de zedelenmesine neden olacağı, davaya konu marka tescilinin iyi niyetli oluşundan söz etmenin mümkün olmadığını öne sürerek; ... 'nun 11.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 17/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının karıştırılacak derecede benzer olmadığı, başvuru markası ... şeklinde okunmakta iken, davacı markası ... tire ... şeklinde okunmakta olduğu, başvuru markası ile davacı markasının bilinen bir anlamı bulunmadığı, anılan markalar, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi, taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de farklı olduğu, başvuru markası ile davacı markaları kapsamlarında yer alan mal ve hizmet benzerliği incelendiğinde, anılan markalar kapsamında ortak olarak yer alan 5. Sınıfta yer alan malların tüketicilerinin bilinçli tüketici olduğu, benzerlik değerlendirmesinde markanın yöneldiği tüketici kesiminin dikkate alınması ve bilinçli bir tüketici grubuna hitap eden mal/hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin tespit edilmesi gerektiği, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmayıp, başvuru markası kapsamında bulunan 5. Sınıfta yer alan malların tüketici kitlesinin bilinçli ve yüksek eğitimli olması sebebiyle de yine karıştırma ihtimali doğmayacağı, başvurunun kötü ...