DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... nezdinde ... ... ibareli marka için 09., 35 ve 36. Sınıflar için tescili için başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun ... sayı ile işleme alınmış olduğunu, akabinde ... tarafından yapılan ilk inceleme sonrası ... kararınca; müvekkiline ait ... başvurulu numaralı ... ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddesi uyarınca reddine karar verildiğinin bildirilmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu ... ... markasının son derece özgün ... unsuru ile kompozit bir marka olarak ayırt edici niteliğe...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2023/42 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2023/42
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... nezdinde ... ... ibareli marka için 09., 35 ve 36. Sınıflar için tescili için başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun ... sayı ile işleme alınmış olduğunu, akabinde ... tarafından yapılan ilk inceleme sonrası ... kararınca; müvekkiline ait ... başvurulu numaralı ... ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddesi uyarınca reddine karar verildiğinin bildirilmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu ... ... markasının son derece özgün ... unsuru ile kompozit bir marka olarak ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerden biri olarak değerlendirilmesinin son derece hatalı olup ... kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği dikkate alındığında da ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu gerçeğinin iş bu markanın tescil edilmesi gerektiğinin göstergesi olduğunu, bu bağlamda, davalı Kurumca 6769 sayılı SMKnın 5/1- b ve c bendleri gereğince ... ... markasının reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... sayılı ... ... marka başvurusunun tescil edilebilir nitelikte olması nedeni ile ... ...nun 08/08/2022 tarih ve ... sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 07/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... başvuru numaralı "... ... +..." markası hakkında verilen ret kararının marka hukukuna aykırı olduğunun iddia edilmiş olduğunu, Kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, somut olayda davacıya ait başvuru markası turuncu ve ... renkte hızlı öde hep kazan sloganı ve fona yerleştirilen cüzdan şeklinden oluşmakta olduğunu, oluşturulan bu tamlamanın reddedilen mal/hizmetler bakımından herhangi bir ayırt ediciliği bulunmamakla birlikte ticaret alanında yaygın kullanıma sahip ibareleri içermekte olduğunu, diğer yandan ticaret alanında yaygın kullanıma sahip cüzdan ibaresinin de markanın ayırt ediciliği üzerinde fark yaratmamış olduğunu, davaya konu işaretin; ortalama tüketici nezdinde reddedilen mal ve hizmetler açısından doğrudan anlamı dahilinde bir algılamaya yol açacağı ve marka olarak algılanmayacağının görüleceğini, söz konusu ibarenin tescil edilmesinin çok geniş bir tekel hakkı verilmesine yol açarak dengeli rekabet sistemi ile bağdaşmayacağını, diğer yandan davacı vekili tarafından ileri sürülen tescilli markaların örnek teşkil etmesinin mü...