DAVA : Alacağın Temliki (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacağın Temliki(Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı yüklenici ... ile davalı ... arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...'un ihale kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının müvekkiline temlik ettiğini ancak davalı tarafça hak edilenden daha az ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale konusu içme suyu inşaatının yapımı sırasında yüklenici ...'a 795.000,00 TL boru satıp teslim ettiğini, bu tutarın imalat tutarı ihzarat bedelinin çok üstünde olması gerekirken ikinci ve üçüncü istihkaklarla yarısının ödenmediğini, yüklenici ile olan ihtilaflar nedeniyle dördüncü hakedişin yapılmadığını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/137 Esas KARAR NO : 2022/745
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI .. VEKİLLERİ : Av. ... - .. Av. ... -.. DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [...
DAVA : Alacağın Temliki (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacağın Temliki(Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı yüklenici ... ile davalı ... arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...'un ihale kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının müvekkiline temlik ettiğini ancak davalı tarafça hak edilenden daha az ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale konusu içme suyu inşaatının yapımı sırasında yüklenici ...'a 795.000,00 TL boru satıp teslim ettiğini, bu tutarın imalat tutarı ihzarat bedelinin çok üstünde olması gerekirken ikinci ve üçüncü istihkaklarla yarısının ödenmediğini, yüklenici ile olan ihtilaflar nedeniyle dördüncü hakedişin yapılmadığını, yüklenici ile birlikte müvekkilinin de cezalandırıldığını, hakedişe dahil edilmeyen boruların davalı belediyenin yedinde bulunması nedeniyle iadesinin talep edildiğini ancak boruların iade edilmediğini, halende idarenin hattında ve yedinde bulunduğunu beyanla ikinci ve üçüncü hakedişten eksik ödenen miktarın tespit edilerek yasal faizi ile ödenmesi, hakedişlere dahil edilmeyen imalat tutarları ile uygun imalat olarak kabul edilmeyerek hakedişlere dahil edilmeyen işlerin tespiti ve belli bir nefaset kesilerek hakedişe dahil edilip, nefaset miktarı düşüldükten sonra kalan kısmın hakedişe dahil edilmesine ve belirlenecek tutarın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, şayet bu talep kabul edilmez ise ihrazat ve imalat olarak hakedişi yapılmayan düktil boruların tespiti ile aynen iadesine, şantiyede bulunan ve davalı belediyece alınan 18 adet 200 lük düktil borunun bedelinin ödenmesi veya aynen iadesine karar verilmesini talep ederek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada değeri olarak 300,00 TL belirtilmiştir. Talep Artırım Dilekçesi : Davacı vekili 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 223.243,63 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İçme suyu inşaatı yapım işinin ...Bölge Müdürlüğünce 26/11/2013 tarihinde 1.741.000,00 TL bedelle dava dışı ...'a ihale edildiğini, içme suyu inşaatının belediye ile birlikte müştereken kontrol edildiğini ve yüklenicinin mali acze düşmesi nedeniyle 26/10/2016 tarihinde Kastamonu Bölge Müdürlüğü'nün oluru ile sözleşmenin fesh edildiğini, yüklenici ...'un alacağı boru bedelinin davacıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesinin bankaya sunulduğunu, temlik sözleşmesi gereği davacıya yüklenicinin 2-3-4 nolu hakedişlerinden 265.000,00 er TL ödeme yapıl...