DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/04/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının inerken aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağının tutulamadığını, alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... soruşturma açıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2022/773
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/04/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının inerken aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağının tutulamadığını, alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... soruşturma açıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Talep arttırım dilekçesi:Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile 1.000,00-TL olan tazminat taleplerini 1.896,00 TL arttırarak 2.896,00-TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari bir minübüs olduğunu, aracın davalı ... şirketine kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, ifade tutanaklarına göre sürücünün tüm yolcular indikten sonra kapanma tuşuna bastığını, kazanın davacının tedbirsizliği ve otobüs harekete geçtikten sonra inmeye çalışması sonucu gerçekleştiğini, davanın araç sürücü ...'a ihbar edilmesini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davanın Reddine dair verilen kararın İstinaf edilmesi neticesinde ...sayılı ilamında özetle; "...Mahkemece; olay tarihinde kazanç getirici faaliyeti olmayan öğrenci lehine geçici iş göremezliğe dayalı olarak tazminat takdir edilemeyeceğinden ve davacının kalıcı maluliyeti de söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....Somut olayda davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük (24 yaş) olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle geçici işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken mahkemece davacının öğrenci olması nedeniyle kazanç getirici faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı hususunda değerlendirme yapılmadan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerl...