Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/93 · K. 2022/742
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/93 K. 2022/742

E. 2022/93K. 2022/7426 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporuhizmet alımırücuen tazminattazminat davasızamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesiicra takibisözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.982,25- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi istedikleri, davalılar bünyesinde Mardin Havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından ücret kesintisi fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüğümüzce yapılan ödemeler ile yapılan ödemelerden mahsuba ilişkin tutarların eklenmesi ile ortaya çıkan toplam ödemelere ilişkin tabloyu sunduklarını, tabloda yer alan davalar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas - 2022/742 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/742

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.982,25- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi istedikleri, davalılar bünyesinde Mardin Havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından ücret kesintisi fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüğümüzce yapılan ödemeler ile yapılan ödemelerden mahsuba ilişkin tutarların eklenmesi ile ortaya çıkan toplam ödemelere ilişkin tabloyu sunduklarını, tabloda yer alan davalar neticesinde Genel Müdürlüğümüzce ödenen tutardan, davalılar ile Kuruluşumuz arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve .... Dairesi kararı gereğince, Genel Müdürlüğümüzce ödenen 190.982,25-TL 'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190,982,25-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Akdeniz Yatırım vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının, kendi menfaati için çalışan ve oluşturduğu katma değer ile bu emeğin karşılığını hak eden personelle alakalı müvekkil şirkete ödemediği bir masraf kalemini müvekkil şirketten talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... içtihatları doğrultusunda müvekkil şirket, yalnızca dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, bu halde işletilecek faizin türü de yasal faiz olduğunu, öte yandan, 6552 sayılı "iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanun" 10/09/2014 tarihinde kabul edilerek resmi gazetede yayımlandığını, yasa gereği kıdem tazminatı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2022/773

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/930

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/131 · K. 2022/740

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2022/823

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2022/764

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2022/802

20 Ekim 2022