Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/887 · K. 2023/619
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 K. 2023/619

E. 2022/887K. 2023/61927 Eylül 2023
tazminatbilirkişi raporusatış bedelimakul süremal değişimiiadesatış sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2023/619 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Tic.Türk A.Ş. ... bayisinden ... marka ve model binek tipi otomobili (Şasi No:....) sıfır km olarak satın aldığını, ... plakalı aracın 19.12.2021 tarihinde saat 18.23 sıralarında park halinde ve şarj ünitesine takılı haldeyken kendiliğinden hareket etmeye başladığını, şarj...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/887 Esas - 2023/619 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2023/619

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Tic.Türk A.Ş. ... bayisinden ... marka ve model binek tipi otomobili (Şasi No:....) sıfır km olarak satın aldığını, ... plakalı aracın 19.12.2021 tarihinde saat 18.23 sıralarında park halinde ve şarj ünitesine takılı haldeyken kendiliğinden hareket etmeye başladığını, şarj ünitesinin hasar gördüğünü, olay sonrasında aracın çekici vasıtasıyla bayiiye götürüldüğünü, yapılan incelemede sorunun kullanıcı kaynaklı olduğu bildirildiğini, taraflarına şifahen; kar yağışı nedeniyle zeminin kaygan olmasından kaynaklı olarak hasarın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin bildirildiğini, ancak kamera kayıtlarından da görüleceği üzere, aracın zeminde kaymadığını, bilakis tekerleğinin dönerek hareket ettiğinin açıkça görüldüğünü, araçta kar lastiğinin mevcut olup bulunduğunu, bölgede olay gününde buzlanma olmadığını, bunun yanında aracın kontağınıın kapalı kapıları kilitli olduğunu, aracın aynalarının kapalı farlarının sönük olduğunu, uzaktan çalıştırma özelliği ... paketinin aktif olmadığını, şarja takılı olduğunda aracın güvenlik sebebi ile çalıştırılamadığını, müvekkilin satın almış olduğu araç ayıplı olduğundan kendiliğinden hareket etmeye başladığını, araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen arızanın üretim ve imalat hatası gizli ayıp niteliğinde olduğunu, sürüş güvenliği açısından müvekkilin bu haliyle aracı kullanmasının beklenemeyeceğini, zira ayıplı olan aracın herhangi bir zamanda ve yerde kendiliğinden harekete geçme ihtimali bulunmakta olduğunu, hem sürücünün hem de üçüncü kişilerin can ve mal güvenliğini tehdit eder nitelikte olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin satın aldığı aracın ayıplı olduğundan, ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını, araç mahrumiyeti tazminatı ile aracın tamiri için ödenen bedellerin tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Türk A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep konusunun belirlenebilir olduğu açık olduğundan davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılması usule aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu aracın 21.12.2021 tarihinde "araç park halinde ve şarj ünitesi kablosu takılı iken 3m ileri doğru...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 14

(Değişik: 23/6/1982-2686/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/585

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2023/723

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/667 · K. 2024/259

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2023/827

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2024/203

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2023/216

3 Nisan 2023