Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2024/259 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4-... 5-... 6- .... 7-... 8- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 8.6.1984 tarih, 233 sayılı kanun hükmünde kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, .... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/667 Esas - 2024/259 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2024/259
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4-... 5-... 6- .... 7-... 8- ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 8.6.1984 tarih, 233 sayılı kanun hükmünde kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, .... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, .... teknik işletimi destek hizmetlerinin dava dışı işçilerin çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerce yürütüldüğünü, kıdem, ihbar, UGBT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemi ile açılan davalarda, ... için ... Mahkemesi 26.12.2013 tarih , .... sayılı ilamı ile ilgili .... esas sayılı dosyasına, 09.12.2014 tarihinde 16.372,33 TL, ... için ... Mahkemesi 10.07.2014 tarih , .... sayılı ilamı ile ilgili .... esas sayılı dosyasına,25.07..2014 tarihinde 61.112,00 TL ödediklerini, davalılarla imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde " yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu , SSK Mevzuatı ve diğer Kanun ile mevzuatlarda belirlenen uygulamalar hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu düzenlemeler ve .... kararı gereğince, genel müdürlüklerince yapılan toplam 74.484,00 TL'nin ödeme gününden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ödemelerin 2014 yılında yapılıp davanın 11.10.2022 tarihinde açıldığını ,bu nedenle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının talep sonucunun açıklatılması gerektiğini, müvekili şirketin sorumluluğunun olması halinde dava dışı işçinin kendisinde çalıştığı dönem ve söz konusu dönemde aldığı ücretle sınırlı olarak sorumlu olacağını, dava dilekçesinde dayanak gösterilen .... E. sayılı dosyalarının müvekili şirkete ihbar edilmediğini, davaların açıldığı tarihlerde göz önüne alındığında taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekili şirket kayıtlarında dava dışı işçilere ilişkin kayıt bulunmadığından rücu koşullarının oluşmadığını,yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağını , davacı yanın ihbar edilmeyen dava ile ilgili ödemiş olduğu tutarları da müvekilleri şirketten rücu edemeyeceğini, davanın reddini talep etm...