Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii 19 pafta 2305 parselde bulunan arsanın satın alınması işlemlerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkuller ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679
DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii 19 pafta 2305 parselde bulunan arsanın satın alınması işlemlerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkuller ile davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davacı tarafından davalıya borç olarak ödenen anaparanın ve kredi masraflarının avans faizi ile birlikte şimdilik 100.000,00-TL.sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacının dava dilekçesinde ticari bir ortaklıktan bahsetmeyip, davalıya ödünç para verdiğini iddia ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hiç kimsenin bir başkasına ödünç para vermek için kredi kullanmayacağını, kredi sözleşmesi incelendiğinde davacının aslında 4.000.000,00-TL. kredi kullandığının anlaşıldığını, kullanılan kredi tutarı ile ödünç verildiği iddia edilen tutarların birbirini doğrulamadığını, davacının iddia ve beyanlarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen ödemenin inançlı temlik sözleşmesi ile davalıya ait olduğu halde davacı üzerine tapudan devir ve tescili yapılan bir kısım taşınmaz hisselerinin bedelinin davalıya iade ve teslimine ilişkin bir borç ödemesi olduğunu belirterek davanın reddine; davanın reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde BKnun 139. maddesi gereğince takas-mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı; davalıya 3.074.000,00-TL avans olarak gönderdiğini, ancak davalının avansın karşılığını ödemediğini, bu alacağın 8.000.000,00-TL olarak iade edilmesi yönünde taraflar arasında mutabakat oluştuğunu iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı ise davacının gönderdiği paranın borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacıya borcu olmadığını, aksi halde ise davacı yedinde bulunan kendisine ait 2 adet taşınmaz hisse bedelinin takas edilmesini savunmuştur. ...