DAVA;:İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin, şirketin taşınmaz satın alması işi için aralarında 230.000-TL. bedel karşılığında anlaşmış olduklarını, somut olayda vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında müvekkilinin işi iş sahibinin menfaatleri doğrultusunda ve gereken özeni göstererek yerine getirmiş olduğunu, davalı şirketin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve yasal dayanaktan uzak şekilde itiraz etmiş olduğunu, Yargıtay'ın, elektronik platformlar üzerinden yapılan yazışmaları belge ve delil niteliğinde kabul etmiş olduğunu, icra ödeme emrinin davalıya usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/799 Esas KARAR NO :2025/52
DAVA;:İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin, şirketin taşınmaz satın alması işi için aralarında 230.000-TL. bedel karşılığında anlaşmış olduklarını, somut olayda vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında müvekkilinin işi iş sahibinin menfaatleri doğrultusunda ve gereken özeni göstererek yerine getirmiş olduğunu, davalı şirketin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve yasal dayanaktan uzak şekilde itiraz etmiş olduğunu, Yargıtay'ın, elektronik platformlar üzerinden yapılan yazışmaları belge ve delil niteliğinde kabul etmiş olduğunu, icra ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının nkabulü ile davalı borçlunun, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının olumsuz davranışı nedeniyle müvekkilinin zaruri olarak dava açması ve avukat tutmak zorunda kalması nedeniyle HMK 329.maddesine göre tüm zararlarının dışında ayrıca İstanbul Barosu tavsiye niteliğindeki tarife gereğince ayrıca hükmedilecek bedelin tercihen en üst sınır olan %25+KDV tutarındaki avukatlık ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hâlihazırda 2 (iki) yıl boyunca kiracısı olduğu söz konusu taşınmazı satın almış olduğunu, 2 (iki) yıl boyunca kiracı olarak bulunduğu taşınmazı satın almasının, takdir edilmelidir ki hayatın olağan akışında kendiliğinden gelişebilecek bir durum olup herhangi bir simsarlık ilişkisini gerektirmemekte olduğunu, davacının, söz konusu taşınmazı 2 yıl önce davalı şirket tarafından kiralanması sürecinde bulunmuş ve o dönemde hak ettiği ücreti fazlasıyla almış olduğunu, davalı şirketin bu taşınmazda kiracı olarak bulunduktan sonra taşınmazı satın almış ve davacı ile bu konu özelinde herhangi bir yazılı anlaşmaları bulunmasa da tamamen iyi niyet göstergesi olarak bir miktar ödeme yapmış olduğunu, söz konusu banka dekontunun Mahkemeye sunulacağını, müvekkilinin, davacı ile aralarında eskiye dayanan bu ilişki nedeniyle yukarıda bu tutarı davacının banka hesabına yatırmış olduğunu, davalı müvekkilinin taraflar arasında "yazılı" akdi bir ilişkiye dayanan veyahut başka bir sebepten kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir emlak komisyon sözleşmesi adı ile simsarlık sözleşmesi yahut benzer bir anlaşma sözlü ya da yazılı olarak akdedilmemiş olduğ...