DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmetin karşılığı olarak 41.300,00 TL faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bu bedeli ödemediğini, tahsil edilemeyen 41.300,00 TL alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, İcra Dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin 07.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/811 KARAR NO : 2023/343 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmetin karşılığı olarak 41.300,00 TL faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bu bedeli ödemediğini, tahsil edilemeyen 41.300,00 TL alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, İcra Dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin 07.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihten başlamak üzere huzurdaki davanın açılış tarihine kadar işlemiş faizin 1.895,27 TL olduğunu, bu nedenle 43.195,27 TL alacaklı olduklarını, davacının davalıdan hizmet bedeli alacağı olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı tarafın ticari ilişki sonucunda fatura bilgilerini de ileterek taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve aldıkları hizmeti ikrar ettiklerini beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 41.300,00 TL asıl alacak, 1.895,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.195,27 TL'nin işleyecek %16,75 Reeskont Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı şirketin Sakaryada faaliyet gösterdiğini, huzurdaki davanın esas yönünden de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve söz konusu alacak iddialarını ispat edemediğini, her ne kadar fatura tanzim edildiği ileri sürülse de davacının üzerine düşe görevi bu şekilde yerine getirmiş olamayacağının da açık olduğunu, fatura tanzim edilmiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, sözleşmenin türü, şekli ve geçerlik şartlarını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafından danışmanlık hizmeti verildiği ileri sürülmekteyse de, bu hususta iddia edilen hizmetin somutlaştırılmadığı gibi, nasıl ve ne yönde danışmanlık hizmeti verildiğinin somutlaştırılmadığını, yine davacı tarafça düzenlendiği belirtilen söz konusu faturada aracılık danışmanlık hizmet bedeli açıklamasına yer verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça sunulan bir takım yazışma şeklinde bir ofisten ve bir aylık kira bedelinden bahsedildiğinin anlaşıldığın...