Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/613 · K. 2023/702
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 K. 2023/702

E. 2022/613K. 2023/70219 Ekim 2023
tazminathaksız rekabetyasal süreiş sözleşmesiön incelemebilirkişi incelemesişekil şartıcezai şartistinaf yolutenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasındaki iş ilişkisi, davalının emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamlamış olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde 14 çıkış kodu bildirilerek 30/06/2021 tarihi itibariyle sonlandığını, taraflar arasında iş ilişkisi sürerken, davalı tarafça 19/03/2008 tarihli "rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü" başlıklı döküman imzalandığını, ancak iş ilişkisi sona erdikten kısa bir süre sonra davalı tarafından üstlenilen taahhütlerin ihlal edildiği ve halihazırda ısrarlı bir süre sonra davalı tarafından üstlenilen taahhütlerin ihlal edildiği ve halihazırda ısrarlı ve istikrarlı şekilde ihlal edilmeye devam ediliyor olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen bu tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/613 Esas KARAR NO :2023/702

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasındaki iş ilişkisi, davalının emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamlamış olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde 14 çıkış kodu bildirilerek 30/06/2021 tarihi itibariyle sonlandığını, taraflar arasında iş ilişkisi sürerken, davalı tarafça 19/03/2008 tarihli "rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü" başlıklı döküman imzalandığını, ancak iş ilişkisi sona erdikten kısa bir süre sonra davalı tarafından üstlenilen taahhütlerin ihlal edildiği ve halihazırda ısrarlı bir süre sonra davalı tarafından üstlenilen taahhütlerin ihlal edildiği ve halihazırda ısrarlı ve istikrarlı şekilde ihlal edilmeye devam ediliyor olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen bu tespit sonucunda işbu davanın ikame edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, akdedilen taahhüdün ilgili kanunda öngörülen tüm yasal unsurları içerdiğini, davalı edinmiş olduğu bilgileri müvekkil şirkete önemli derecede zarar verebilecek kapsamda kullanabileceğini, nitekim rakip olarak ifade edilebilecek bir firmaya danışmanlık verme görevini üstlendiğini, davalı , müvekkil şirkette edinmiş olduğu bilgileri ve müşteri portföyünü müvekkil şirketten sonraki çalışma hayatında kullandığını, belirtilen tüm hususlar doğrultusunda davalı tarafından imzalanmış olan taahhüt geçerli bir rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğü için gereken tüm unsurları eksiksiz şekilde ihtiva ettiğini, ne var ki davalı tarafından söz konusu yükümlülükleri iş akdinin sonlanmasından sonra ihlal edilmiş ve ihlal edilmeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan sosyal medya paylaşımı ve kurulan şahıs şirketi ile taahhüt uyarınca üstlenilen yükümlülüklerin açıkça ihlal edildiğini, davalı 10/06/2022 tarihinde ... isimli sosyal paylaşım platformunda yer alan hesabında müvekkil şirketin faaliyet konusu açısından rakip şirket olarak nitelendirilebilecek olan dava dışı ... unvanlı şirkete "Leadership Consultant" yani "Liderlik Danışmanı" olarak görev almaya başladığını paylaştığını, davalı öncelikle rakip şirketler ile ortaklık ve / veya hizmet ilişkisinde bulunmayacağını taahhüt etmiş ve hizmet ilişkisinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile müvekkil şirketin çalışmalarını sürdürdüğü iş / faaliyet alanı sınırlı olarak, doğrudan veya dolaylı olarak müvekkil şirketin mevcut faaliyet bölgesi olan İstanbulda iş / hizmet yapmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen iş ilişkisinin sonlandığı 30/06/2021 tarihinde itibaren 1 yıl süre geçmeden belirtilen paylaşım gerçekleştirildiğini, bu paylaşımın iş yada danışmanlık ilişkisi başladıktan bir süre sonra yapılmış olabileceği de değerlendirildiğinde davalının taahhütte açıkça belirt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 447

4. Sona ermesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/41 · K. 2023/384

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2023/440

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/767 · K. 2025/345

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2023/616

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/657 · K. 2025/160

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/638 · K. 2025/27

13 Ocak 2025