Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkette 01.06.2019-01.06.2023 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, 21.03.2022 tarihinde imzaladığı rekabet yasağı anlaşması ile "..." markası ve işletme adıyla piyasada ticaret yapan ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.'nde çalışmayacağını, davacı şirketin iş sırları ile müşteri çevresini bu şirketle paylaşmayacağını yazılı olarak üstlendiğini, sözleşmeye aykırı davranışın yaptırımı olarak işçinin son brüt maaşı üzerinden hesaplanacak 2 yıllık ücret tutarının cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalının 01.06.2023 tarihinde davacı şirketteki işinden ihbar süresine uymadan ayrılarak, aynı sektörde (lüks mücevherat) faaliyet gösteren ... Tasarım'a ait "..." ticari...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/657 Esas KARAR NO :2025/160
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2023 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkette 01.06.2019-01.06.2023 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, 21.03.2022 tarihinde imzaladığı rekabet yasağı anlaşması ile "..." markası ve işletme adıyla piyasada ticaret yapan ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.'nde çalışmayacağını, davacı şirketin iş sırları ile müşteri çevresini bu şirketle paylaşmayacağını yazılı olarak üstlendiğini, sözleşmeye aykırı davranışın yaptırımı olarak işçinin son brüt maaşı üzerinden hesaplanacak 2 yıllık ücret tutarının cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalının 01.06.2023 tarihinde davacı şirketteki işinden ihbar süresine uymadan ayrılarak, aynı sektörde (lüks mücevherat) faaliyet gösteren ... Tasarım'a ait "..." ticari işletmesinin ... - ... Marina mağazasında aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davacı şirketin mağazası ile davalının iş değişikliği sonrasında geçtiği mağazanın ... - ... Marina'da karşı karşıya yer aldığını, davalının söz konusu davranışının rekabet yasağı anlaşmasına aykırı olduğu ve sonlandırılması gerektiğinin davalıya noter kanalı ile gönderilen 07.07.2023 ihtarname ile bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı tutularak 379.687,44 TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 07/02/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı tanıklarının gelecek celse dinlenilmesine karar verilmiş olup, 12/06/2024 tarihli celsede dinlenilen ...'in beyanında:" Ben halen davacı iş yerinde çalışırım, 2 yıldır burada çalışmaktayım, davalı ile aynı dönemde bu iş yerinde çalıştık, ikimiz de satış danışmanı olarak çalışmaktaydık, çalıştığımız iş yerimiz .../...'taydı, davalı geçen sene haziran ayında istifa ederek işten ayrıldı ve hemen ertesinde dava dışı firma olan ... firmasında çalışmaya başladı, bu işyeri bizim işyerimizin hemen 2 dükkan yanındaydı, bizim iş yerimizin ve davalının çalışmaya başladığı bu iş yerinin faaliyet konuları birbiriyle aynıdır, her ikisi de özel tasarım takı mücevherat üzerine hizmet vermektedir, bizim çalışırken iletişim halinde olduğumuz müşteri portföyümüz bulunur, davalı işten ayrıldıktan sonra kendi müşterilerini yeni iş yerine çağırmış mıdır bunu gözümle görmedim, o nedenle net olarak bilemiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, lüks mücevherat satış işinde müşteri ile satış danışmanının bağ kurması fazlasıyla önemlidir, müşteriler yüksek fiyatlı ürünler satın al...