DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan spor salonunda havanlandırmanın bozulması üzerine davalıya ulaştığını ve aralarında havalındarma tamiri ve yenilenmesi hususunda 27/03/2023 tarihinde 42.000,00 TL'ye anlaşmaya vardıklarını, davalı 10.000,00 TL ödeme karşılığında işe başlayabileceğini söylediğini, müvekkilinin davalının banka hesabına bu ödemeyi yaptığını, davalının ara ara olmak üzere müvekkilinden ödemeler aldığını, davalının işi tamamlaması gerektiği yerde havalandırmayı söktüğünü, parçaları dağıtarak bozduğunu, müvekkilini büyük zarara uğrattığını, müvekkilinin salonunda havalandırma bulunmadığı için...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/46 Esas KARAR NO :2025/155
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan spor salonunda havanlandırmanın bozulması üzerine davalıya ulaştığını ve aralarında havalındarma tamiri ve yenilenmesi hususunda 27/03/2023 tarihinde 42.000,00 TL'ye anlaşmaya vardıklarını, davalı 10.000,00 TL ödeme karşılığında işe başlayabileceğini söylediğini, müvekkilinin davalının banka hesabına bu ödemeyi yaptığını, davalının ara ara olmak üzere müvekkilinden ödemeler aldığını, davalının işi tamamlaması gerektiği yerde havalandırmayı söktüğünü, parçaları dağıtarak bozduğunu, müvekkilini büyük zarara uğrattığını, müvekkilinin salonunda havalandırma bulunmadığı için bir sürü üyenin kaydını sildirdiğini, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, kalan 15.000,00 TL için müvekkilinin davalı adına .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinin olmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Mahkememizce davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığının sorulması için vergi dairesine, esnaf ve sanatkarlar odasına ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları celbedilmiştir. Somut olayda, mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevaplar incelendiğinde; ... Vergi Dairesinin 27/11/2024 tarihli yazı cevabında;davalı ...'ın Potansiyel Vergi Numarası ( tacir / esnaf kaydı bulunmadığı) bulunmakta olup, herhangi bir Ticari faaliyetine rastlanmadığı, 22/11/2024 tarihli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğince dosyamıza verilen müzekkere cevabında; davalı ...'ın esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, ...Ticarit Sici...