Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 04.07.2022 tarihinde davalıdan ----------- marka telefonu şirket işlerinde kullanmak amacıyla 3.200,00 TL bedelle satın aldığını, bahse konu telefonu müvekkilinin şirket işlerinde kullanılmaya başladığını fakat aradan kısa bir süre geçince telefonda konuşma esnasında kesilmeler meydana geldiğini, ------- ve ----------- tuşunun çalışmadığının fark edildiğini, telefon henüz garanti kapsamında olduğu için servise gönderildiğini, 26.01.2023 tarihinde kayıt yapıldığını, ürün servise yolladıktan sonra 20 iş günü geçmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamış, arıza giderimi de sağlanmadığını, bunun akabinde müvekkil şirket ücretsiz onarım veya ayıpsız bir benzeri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/325 Esas KARAR NO: 2023/737 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 04.07.2022 tarihinde davalıdan ----------- marka telefonu şirket işlerinde kullanmak amacıyla 3.200,00 TL bedelle satın aldığını, bahse konu telefonu müvekkilinin şirket işlerinde kullanılmaya başladığını fakat aradan kısa bir süre geçince telefonda konuşma esnasında kesilmeler meydana geldiğini, ------- ve ----------- tuşunun çalışmadığının fark edildiğini, telefon henüz garanti kapsamında olduğu için servise gönderildiğini, 26.01.2023 tarihinde kayıt yapıldığını, ürün servise yolladıktan sonra 20 iş günü geçmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamış, arıza giderimi de sağlanmadığını, bunun akabinde müvekkil şirket ücretsiz onarım veya ayıpsız bir benzeri ile değişim talep ettiğini, davalının bu talebi de reddettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 22.03.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş olup, 02.05.2023 tarihinde gerçekleşen oturum neticesinde bir anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüne, açıklanan nedenlerle, malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davaya konu uyuşmazlık kapsamında taleplerini yöneltilebileceği tarafın müvekkili şirket olmadığından işbu davanın husumet açısından reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunamayacaklarını müvekkili şirketin söz konusu cihazın satıcısı olmadığını, bu hususun davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu faturadan ve servis formundan da anlaşıldığını, hiçbir şekilde davacının taleplerinden müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bir an için taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesi halinde dahi cihaz garanti kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir sorumluğun bulunmadığını, mevzuat gereği cihaz garantisi kullanıcı hatası olarak adlandırılan; yetkisiz servis müdahalesi, kullanım hatası, darbe, sıvı teması gibi durumları kapsadığını, Teknik servis, ürün üzerinde yapacağı kontrollerde, garanti dışı durumlarından herhangi birini tespit ettiği takdirde cihaz garanti kapsamının dışına çıktığını, davacıya ücretli onarım teklif edilmişse de davacı tarafından kabul edilmeyen ücretli onarım sonucunda cihazın işlemsiz iade edildiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı a...