Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi ile davalı firma müşterisinin talep ettiği yatın müvekkili şirket tarafından tasarımının yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı müvekkiline ulaşarak elinde ----- olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin olumlu yanıtı üzerine örnek tasarımı müşterilere sunduğunu, bu aşamadan sonra başlayan ticari ilişkide, davalı taraf projede bir tasarım şirketinin daha olduğunu ve en geç ----- hangi şirket ile projeye devam edileceğinin kararlaştırılacağını müvekkiline beyan ettiğini, ilgili tarihte davalı tarafın projeye müvekkili ile devam edileceğine yönelik beyanından sonra taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye göre proje ---- oluşacağını, tasarımın hangi aşamasının...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO: 2023/120 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi ile davalı firma müşterisinin talep ettiği yatın müvekkili şirket tarafından tasarımının yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı müvekkiline ulaşarak elinde ----- olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin olumlu yanıtı üzerine örnek tasarımı müşterilere sunduğunu, bu aşamadan sonra başlayan ticari ilişkide, davalı taraf projede bir tasarım şirketinin daha olduğunu ve en geç ----- hangi şirket ile projeye devam edileceğinin kararlaştırılacağını müvekkiline beyan ettiğini, ilgili tarihte davalı tarafın projeye müvekkili ile devam edileceğine yönelik beyanından sonra taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye göre proje ---- oluşacağını, tasarımın hangi aşamasının hangi ----- tasarlanacağı açık şekilde sözleşmede tanımlandığını, davalı şirket ve dava dışı şirket müşterisi tarafından ekte sunulan ------- yazışmaları ile sabit, ----kapsamına girmeyen düzenlemeler talep edildiğini, müvekkili şirket iyi niyetiyle bu düzenlemeleri yaptığını ve ön ödeme dahi almadan ilgili projeyi %75-80 oranında tamamladığını, sözleşme konusu tasarımdan üç adet üretileceği ve satılan ürün başına ------şeklinde sözleşme akdedilğini, müvekkilinin tasarımları ilerletip davalı tarafça------ çalışması kapsamına giren birtakım işleri de ön ödeme yapılmaksızın tamamladığını, taraflar arasında davalı taraf ------ bittiği halde 3 seferde gecikmeli bir şekilde ---- ödemelerini tamamladığını, bu süreçte de sürekli olarak müvekkilinden ----kapsamına girmeyen düzenlemeler talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlılık prensibi çerçevesinde daha ilk ödemesi tamamlanmadan davalı tarafça istenen işlemleri yaptığını ve hızlı şekilde ilerleme kaydettiğini, söz konusu müvekkiline ait tasarımın dava dışı ----isimli şirketin ----- hesaplarında paylaşılması ile durum ortaya çıkan durum davalıya bildirildiğini, davalı tarafından incelemenin devam ettiği hususu taraflarına ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben yeni bir ihtarname ile müvekkili şirketin alacağı talep edilmişse de, davalı taraf gönderdiği son ihtarname ile müvekkilinin projesinin ayıplı olduğu, imalatı mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini taraflarına bildirildiğini, davalı taraf müvekkilin kendisiyle paylaştığı tasarımları müvekkilin rızası olmaksızın dava dışı------- gönderdiğini ve dava dışı şirketin müvekkilinin tasarımlarını kullandığı noter kanalıyla tespit edildiğini, müvekkilinin rızası olmaksızın tasarımlarının kullanıldığı davalı ve dava dışı şirket tarafından yürütülen proje neticesinde, tasarımın kullanılmaması gerekmekte olduğunu, davacı taraf ---- aşaması bittiğinde alması gereken o...