Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2019/... dosya numaralı 2019/... başvuru numaralı dosyası ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşılamadığını, Dava dışı .... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili .... Ltd. Şti.ye 150.000 TL tutarında davalı bankaya ait ... numaralı ve 31.1.2019 tarihli çek keşide edilerek teslim edildiğini, çekin müvekkil şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, çek yaprağı bedelinin tahsili için 06.02.2019 tarihinde ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini; banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzası ile banka...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/192 Esas - 2022/60 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2022/60 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2019/... dosya numaralı 2019/... başvuru numaralı dosyası ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşılamadığını, Dava dışı .... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili .... Ltd. Şti.ye 150.000 TL tutarında davalı bankaya ait ... numaralı ve 31.1.2019 tarihli çek keşide edilerek teslim edildiğini, çekin müvekkil şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, çek yaprağı bedelinin tahsili için 06.02.2019 tarihinde ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini; banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, çek üzerindeki imza keşideciye ait olmasa dahi taraflarınca talep edilen bedelin, bankaya ait olan çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklanan bir bedel olduğunu, davalı bankanın imza uyuşmazlığı iddiasıyla çek yaprağı bedelini ödememesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı bankanın ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibe konu çekin bankaya ibraz edilmediğini iddia ettiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu, çek yaprağı bedelinin tahsili amacıyla 06.02.2019 tarihinde çek aslının bankaya ibraz edildiğini, bunun çek arkasında yer alan ve banka görevlisi tarafından yazılan şerh ile sabit olduğunu beyan ederek davalı bankanın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı bankanın alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından müvekkili aleyhinde Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bankaların çek yaprağı sorumluluğu ödemesi yapabilmesi için çek aslının ibrazının şart olduğunun açık ve kesin olarak belirtildiğini, takip alacaklısının yasanın aradığı prosedüre uymaksızın çek aslını ibraz etmeden banka sorumluluk bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği iddiasında bulunulduğunu, çekin üstünden müvekkili bankaya ibraz edildiğini gösterir bir ibare seçilemediğini, muhatap bankanın, ödenmek üzere ke...