Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihinde ödemediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında tahakkuk ettirilen toplam 311,55 TL elektrik tüketim bedeli, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 331,10 TL alacağın tahsili için MTS 2020/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/794 Esas - 2022/180 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/794 KARAR NO : 2022/180
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihinde ödemediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında tahakkuk ettirilen toplam 311,55 TL elektrik tüketim bedeli, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 331,10 TL alacağın tahsili için MTS 2020/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerden doğam edimler ve ödemeler konusunda muaccel bir borcun mevcut olmadığını, bu nedenle ilamsız icra takibine konu asıl borcu etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığığnı belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana MTS'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyası, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... A.Ş'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana MTS'nin 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği, davacının davalıdan elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olup olmadığı, alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davacının faiz alacağına KDV talep hakkının olup olmadığı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı bakımından KDV alacağının tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır. Dosyamız arasına getirtilen Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklıs...