Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi, ... olup bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın babası olan ... adına müvekkil tarafından ... Seri Nolu 31.10.2012 tarihli 45.978,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile araç bedeli davalı tarafa nakden ödenerek, davalı şirketten 1 adet 2012 model ... ... marka sıfır km otomobil satın aldığını, ...'nın vefatı sonrasında araç ...'nın varisi olan ...'nın şirketi müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili aracı satın aldıktan sonra normal garanti kapsamına ilaveten 613,60 TL bedelle ilave garanti paketi satın aldığını, aracın garantisinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra sağ ve sol kayar kapıların boşluklarında...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/622 Esas - 2022/150 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/622 Esas KARAR NO : 2022/150 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 2- ....A.Ş. - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi, ... olup bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın babası olan ... adına müvekkil tarafından ... Seri Nolu 31.10.2012 tarihli 45.978,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile araç bedeli davalı tarafa nakden ödenerek, davalı şirketten 1 adet 2012 model ... ... marka sıfır km otomobil satın aldığını, ...'nın vefatı sonrasında araç ...'nın varisi olan ...'nın şirketi müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili aracı satın aldıktan sonra normal garanti kapsamına ilaveten 613,60 TL bedelle ilave garanti paketi satın aldığını, aracın garantisinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra sağ ve sol kayar kapıların boşluklarında tavan bölgesinde paslanma,çürüme ve boya soyulmaları başladığını, bu durum giderek arttığını ve tavanın sorunlu kısımlarında kaynak yapılmasını gerektirecek ve hem içeriden hem de dışarıdan boyanması gerektirecek hale geldiğini, müvekkilinin aracın tavan bölgesinin boyanması durumunda aracın değerinin düşeceğini düşünerek, Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin 2019/... D.İş sayılı dosyası ile tespit istediğini, yapılan tespit neticesinde söz konusu paslanma ve çürümenin yanlış kullanıma bağlı olmadığını, aracın üretimi esnasında hatalı tasarıma bağlı olarak kapı ile kapı boşluğuna giren yağmur suyunun tam manası ile drene edilmemesinin suyun alınan bölgelerde birikmesi sonucu nem ve ıslaklığın sac malzemeyi çürüttüğünü, bu nedenle aracın bu açıdan ayıplı olduğunu, bu ayıbın tasarım hatası olması sebebiyle üretim sonrasında yetkili servislerce çözülemeyecek bir sorun olduğunu, bölgenin yeniden onarılması sonrasında problemin yeniden oluşacağı açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin defalarca davalı tarafa bu durumu bildirdiğini, davalı çalışanlarınca tespitlerinde haklı olduklarının şifahen dile getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından bildirimlerine cevap verilmediğini, daha sonra müvekkili tarafından davalıya yazılı başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin iade taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, araçta var olan ayıbın müvekkilinin aracı satın aldığı anda fark edilebilecek nitelikte bulunmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından dava şartı olması sebebiyle 02/09/2...