DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca takılı olan ... plakalı römorkun ... dan pamuk yükleyip hareket halindeyken ... da 23/12/2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda kül haline geldiğini, olaya ilişkin ... yetkilileri tarafından yangın raporu tutulduğunu, Zararın meydana geldiği tarihte ... plakalı römorkun davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, poliçeyle güvence altına alınan römork ile somut olayda yanan römorkun aynı olduğunu, olaya ilişkin müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete ihbar yükümlülüğünün yerine...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/322 Esas - 2022/96 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2022/96 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca takılı olan ... plakalı römorkun ... dan pamuk yükleyip hareket halindeyken ... da 23/12/2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda kül haline geldiğini, olaya ilişkin ... yetkilileri tarafından yangın raporu tutulduğunu, Zararın meydana geldiği tarihte ... plakalı römorkun davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, poliçeyle güvence altına alınan römork ile somut olayda yanan römorkun aynı olduğunu, olaya ilişkin müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından aracın ağır hasarlı olduğu için Türkiye ye getirilmesinin uygun bulunmamakta bu sebeple sovtaj bedeli düşülerek ödeme gerçekleştirileceğini aracın bulunduğu yerde kalabileceği şeklinde cevap verildiği, kasko poliçesinde belirtildiği gibi sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, müvekkili şirkete ait römorkta meydana gelen zararın bilirkişilerce hesaplattırılıp olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, sovtajın kendilerinde kaldığının kabulü gerekeceğini belirterek 10.000 TL olan dava değerini 48.000 TL arttırarak tazminat miktarını 58.000 TL olarak belirlemiştir.
CEVAPLAR: Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini talebiyle işbu davayı ikame ettiği, dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 07.12.2019 - 07.12.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı hasar başvurusu üzerine, müvekkil şirket nezdinde, ... no.lu hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası nezdinde yapılan incelemeler neticesinde, yurtdışında yanan aracın sigortalı araç olup olmadığının tespiti için, davacı taraftan aracın şasi numarasının fotoğrafı talep edildiği, ancak aracın şasi numarası fotoğrafı davacı tarafından müvekkili şirkete iletilmediği, davacı tarafından müvek...