Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından 08/10/2018 tarihinde davalı şirketin ticarethanesine gidildiğinde yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde enerjinin kullanıldığının tespit edildiğini, kayıtta olmayan sayaçın ise tesisatsız olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından elektriğin kesilerek panodan mühürlendiğini, usulsüz kullanım nedeniyle müvekkili şirkete davalının 6.441,02 TL borcunun bulunduğundan bahisle Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas - 2022/279 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/217 KARAR NO : 2022/279
HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından 08/10/2018 tarihinde davalı şirketin ticarethanesine gidildiğinde yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde enerjinin kullanıldığının tespit edildiğini, kayıtta olmayan sayaçın ise tesisatsız olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından elektriğin kesilerek panodan mühürlendiğini, usulsüz kullanım nedeniyle müvekkili şirkete davalının 6.441,02 TL borcunun bulunduğundan bahisle Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi hazır bulunduğu duruşmanın 04/11/2021 günlü celsesinde " biz davayı kabul etmiyoruz, bizim işyerini kiraladığımız dönemde iş yerinde 2 adet süzme saat vardı, bu sebeple işyeri sahibine ricada bulunup bize ayrı sayaç verilmesini talep ettik, işyeri sahibi ...'la görüşüp bu talebimizi yerine getirdi, bu şekilde biz 01/12/2018 tarihinde işyerine girdik, ancak kapı numarası yanlış girilmiş olduğundan abonelik alamadık, o dönemde ...'ın saha ekibi gelip kaçak tutanağı düzenleyeceklerini söyledi, biz kaçak kullanım yapmadığımızı söyledik, ekipler bize tutanak tutmak zorunda olduklarını, kurumun kendilerini GPS ile izlediğini, tutanaktan sonra itiraz edersek iadesinin olacağını söylediler, tutanaktan sonra ...'a defalarca gittim, amacım hatalı da olsa tutanaktaki bedelleri ödeyip itirazda bulunmaktı, ancak muhatap bulamadım, benim öğrendiğime göre tutanağın düzenlendiği sayaç dava dışı ... Makina isimli işyerine aittir, tutanağın düzenlendiği adresin şirketimizle ilgili yoktur, bizim işyerimizin tesisat numarası ..., müşteri numarası ..., sözleşme numarası ..., sözleşme hesap no ..., müşterilik başlangıç tarihi 21/01/2019'dur, bizim tesisat numaramız ile tutanaktaki tesisat numarası farklıdır, o tarihte ...'ın tadilat çalışmaları da vardı, biz işyerini tutmuştuk, ... görevlileri gelince işyerinin kime ait olduğun sormuşlar, şirketimize ait olduğunu öğrenince tutanağı bizim şirkete düzenlemişlerdir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur. ... Müdürlüğünd...