T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas - 2023/1020 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2023/1020 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ...'ın davalı ...'dan 18.04.2022 tarihinde vekili ... aracılığıyla ... (Şasi No: ...) plakalı ... aracı satın aldığını, aracı satın alırken davacı vekili ile şüpheli arasında düzenlenen protokolde aracın genel durumunun; aracın bel altı altı parça boyalı olduğu ve bu durumun eksper raporuyla alıcıya...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas - 2023/1020 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2023/1020
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ...'ın davalı ...'dan 18.04.2022 tarihinde vekili ... aracılığıyla ... (Şasi No: ...) plakalı ... aracı satın aldığını, aracı satın alırken davacı vekili ile şüpheli arasında düzenlenen protokolde aracın genel durumunun; aracın bel altı altı parça boyalı olduğu ve bu durumun eksper raporuyla alıcıya gösterildiğinin belirtildiğini, bu doğrultuda da müvekkili vekiline bir adet eksper raporunun davalı tarafından verildiğini, bu eksper raporuna göre aracın motor durumunun %87 olduğu belirlilmişse de aracın ... ilinden ... iline getirilirken motor arızası verdiğini ve çekici yardımı ile getirildiğini, davacının aracı ... iline getirdikten sonra aracın hareket halindeyken stabilizasyon ve rotasyonunda sıkıntılar görmesi üzerine durumdan şüphelendiğini ve aracı ...'te tekrar ekspere soktuğunu, alınan eksper raporuna göre aracın kesilerek iki ayrı hurda araçtan bir araya gelirme sonucu oluşturulduğu ve komple boyalı olduğunu anladığını, bunun üzerine davacının ... ilinden alınmış ve müvekkilinin vekiline şüpheli tarafından teslim edilmiş ekspertiz raporunda adı geçen ... isimli ekspertiz firmasını aradığını, ekspertiz firmasınca kendisine, ilgili rapor no da kayıtlı aracın başka bir araç olduğu(... plakalı ... araç) böyle bir raporun kendilerince düzenlenmediğini ve raporun sahte olduğunu ilettiklerini davacının bu aracı 105.000 TL ödeyerek satın aldığını, devamında da 13.357.01 TL aracın tamiri için para harcadığını, fakat aracın sahte ekspertiz raporuyla davacıdan gizlenen hali hazırdaki değerinin 50.000 TL civarında olduğunu, davalının sahte ekspertiz raporu hazırladığını hile ve desiselerle davacıyı aldattığını ve lehine haksız kazanç sağladığını, tüm bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacak aracın hali hazırdaki değeri ile müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu bedel arasındaki farkın ve yine müvekkilinden gizlenen ayıplar sonucu müvekkilinin araca yapmış olduğu masrafların satış tarihinden itibaren işleyccek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; davayı belirsiz alacak davası (HMK 107) olarak 14.357,01 TL üzerinden harçlandırdıkların yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin zararının 45,925,01 TL olduğu hesaplandığı, davayı bu değer üzerinden belirlediklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı taraf d...