T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/818 Esas - 2023/667 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2023/667 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirketten 27.12.2021 tarihli fatura içeriğinde belirtilen "..." makinesini 16.000,00 EURO bedelle satın aldığını, bu makine 3 ton/saat kapasiteli taşıma sistemli olarak alındığını, ancak, makinenin kullanılması ile kapasitenin düşük olduğu ve 900 kilo/saat taşıma kapasiteli olduğunun...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/818 Esas - 2023/667 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2023/667
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirketten 27.12.2021 tarihli fatura içeriğinde belirtilen "..." makinesini 16.000,00 EURO bedelle satın aldığını, bu makine 3 ton/saat kapasiteli taşıma sistemli olarak alındığını, ancak, makinenin kullanılması ile kapasitenin düşük olduğu ve 900 kilo/saat taşıma kapasiteli olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından istenen nitelikte makine teslim edilmemesi nedeniyle davalı firmaya yazılı ve sözlü olarak birden fazla uyarılar yapıldığını ancak, davalı şirketin bu uyarılara karşı bir cevap vermediği gibi makineyi 3 ton/saat kapasiteli makine ile değiştirmediğini ya da makine bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete izah edilen hususlarda Beyoğlu ... Noterliğinin 09.02.2022 tarih, ... yevmiye sayılı evrağıyla ihtar gönderildiğini, bu ihtarın 10.02.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin test için ürün talep ettiğini, müvekkili şirketçe ürün gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından daha sonra herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödenen 16.000 EURO makine bedelinin davalı şirket tarafından geri ödenmemesi nedeniyle ilgili dava açmadan önce davalı şirketle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 EURO alacağın ihtarın tebliğ tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesine göre devlet bakanlarında EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah ettikleri 15.000 Euro ile birlikte toplam 16.000 EURO alacağın ihtarın tebliğ tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesine göre devlet bakanlarında EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile ... arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan görüşmeler üzerine ilk olarak 14.10.2021 tarihinde kendilerine bir teklif metni iletildiğini, bu teklifin kabu...