Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ----poliçe nolu ve 22/08/2015 - 22/08/2016 vadeli makina kırılması sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu, 20/10/2015 tarihinde yapılan geçe çalışmasında paletlerin seri no bazı kontrollerinin yapımı esnasında 7. Kattaki bir palet yere indirildiği, kontrolleri yapıldıktın sonra ---- kullanımında olan --- ekipmanı ile geri çıkarken bıçaklar denge traversine çarpmış ve devredilmiştir, olay esnasıda -----bıçakları asansörü ön konsolu hasar görmüş, ayrıca çarpılan denge traversi de hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz neticesinde dava dışı sigortalıya 26/04/2016 tarihinde 8.894,51 TL ve 14/04/2016 tarihinde ise 15.463,12 EURO maddi tazminat ödemesi yapıldığı, hasara sebebiyet veren operatör ----sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/816 KARAR NO : 2023/514
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ----poliçe nolu ve 22/08/2015 - 22/08/2016 vadeli makina kırılması sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu, 20/10/2015 tarihinde yapılan geçe çalışmasında paletlerin seri no bazı kontrollerinin yapımı esnasında 7. Kattaki bir palet yere indirildiği, kontrolleri yapıldıktın sonra ---- kullanımında olan --- ekipmanı ile geri çıkarken bıçaklar denge traversine çarpmış ve devredilmiştir, olay esnasıda -----bıçakları asansörü ön konsolu hasar görmüş, ayrıca çarpılan denge traversi de hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz neticesinde dava dışı sigortalıya 26/04/2016 tarihinde 8.894,51 TL ve 14/04/2016 tarihinde ise 15.463,12 EURO maddi tazminat ödemesi yapıldığı, hasara sebebiyet veren operatör ----sigortalı firmanın taşeronluğunu yapan davalı -----alışanı olduğu tespit edildiği, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi bulunmadığı, fakat taraflar arasında aylık faturalar düzenlendiği bilgisi sigortalı firmadan edinildiği, müvekkili şirket tarafından tazmin edilen zarara sebebiyet veren vakıa tamamen davalı şirket çalışanı olan ---- kusuru ile meydana geldiği, Türk Borçlar Kanununun adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı 66. Maddesi gereği operatörün işini ifa ederken vermiş olduğu zararlar nedeni ile davalı işveren şirket kusursuz sorumlu olduğu, davacı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödediği 15.643,12 euronun 14/04/2016 tarihinden hesaplanacak kuru üzerinden, 8.894,51 TL'nin ödeme tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranıyla davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üçüncü kişilere geçici personel tedariki sağlayan bir firma olduğu, gerek şirket ana sözleşmesi gerekse yürüttüğü işlerin mahiyeti incelendiğinde bu husus açıkça göreleceği, müvekkili şirket hiçbir şekilde herhangi bir taşeronluk faaliyeti içerisinde olmadığı, davacının sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ----- müvekkilinden geçici işçi talebinde bulunmuş ve bu talebe istinaden kendilerine iki adet geçici işçi gönderildiği, müvekkilinin ----- Depo ve yükleme tesislerine ve/veya başkaca herhangi bir iş yerine girme yetkisi dahi bulunmadığını, olayda işin organizasyonu yönetim, denetim ve personel görevlendirmesi tamamen davacının sigortalısı tarafından belirlenip yürütüldüğünü, müvekkilinin işletmenin çalışma düzenini zararın doğmasını önlemeye elverişli hale getiremeyeceği ve veya bu hususta gerekli tedbirleri almasının mümkün olmayacağını, dava konu...