Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31/01/2014-2015 tarihli Motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalıları ----- ait ------ adresindeki işyerinin, 16.06.2014 tarihinde yağış sonucu ----- taşması, tıkanıklar nedeniyle taşan derenin pis sularının işyerinin cam kenarlarından ve havalandırma motoru açıklığından içeri girerek 50 cm yüksekliğe ulaşması ve içerdeki çeşitli demirbaşlara zarar vermesi sonucu hasarlandığını, mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına, çekilen resimlere ve ekspertiz raporuna göre sigortalılarına ait işyerinin, davalıların bakım ve inşasından sorumlu olduğu derenin pis sularının içeri dolması sonucu hasarlandığını, davalının bakım ve kontrol eksikliğinden doğan hizmet...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/464 KARAR NO : 2024/90
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31/01/2014-2015 tarihli Motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalıları ----- ait ------ adresindeki işyerinin, 16.06.2014 tarihinde yağış sonucu ----- taşması, tıkanıklar nedeniyle taşan derenin pis sularının işyerinin cam kenarlarından ve havalandırma motoru açıklığından içeri girerek 50 cm yüksekliğe ulaşması ve içerdeki çeşitli demirbaşlara zarar vermesi sonucu hasarlandığını, mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına, çekilen resimlere ve ekspertiz raporuna göre sigortalılarına ait işyerinin, davalıların bakım ve inşasından sorumlu olduğu derenin pis sularının içeri dolması sonucu hasarlandığını, davalının bakım ve kontrol eksikliğinden doğan hizmet kusuru ve eylemi ile hasar arasında illiyet bağı olduğunu, buna göre davalı Belediyenin dere bakım sorumluluğunun ihlali ile hasara sebep olduğunu, davalı idarenin kusuru neticesi oluşan tazminat miktarı, davacı şirketin 17.03.2015 tarihli -----nolu iadeyi taahhütlü yazısı ile----- Başkanlığından talep edildiğini, ------ 14,04.2015 tarihli cevabi yazısında -----derenin ıslahı işinin 06.01.2011 tarihinde Belediye tarafından ihale edildiğini, bu şekilde yapım işleri Genel Şartnamesi 9.md.gereği hasar ve zarar sorumluluğunun yüklenici firma olan -----ait olduğunu beyan ettiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı İşyerinde bazı demirbaşların, üretime yardımcı aletlerin, yer kaplamalarının, heykellerin vb. eşyaların işyerine dolan su ile ıslanmasına, hasarlanmasına ve ticari değerini yitirmesine yol açtığım, oluşan hasar sonucu ekspertiz raporuna göre 6.781,00.-TL hasar miktarının tespit edildiğini, tazminat bedelinin 22.08.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, ayrıca uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ihale ile davalı ile sözleşme yapıldığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemeleri'nİn görevli olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların hukuka aykırı eylemi ve kusuru ile oluşan rûcuya konu 6.781,00.TL. zararın sigortalıya ödeme tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunması dava şartlarından olup bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, zira davacı sigortalısının uğradığını iddia ettiği zarara neyin sebebiyet verdiğini dahi bilmediğini, müvekkili şirketin ---- arası ıslah inşaat işini ihale ile yüklendiğini,------ son dönemlerde mey...