Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2011 tarihinde ----- müvekkili olan davacı sigortalısı ----- yaya geçidinde yürür iken davalı şirkete ----- ZMSS poliçesi ile sigortalı--- ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı sigortalısının ağır yaralanması sonrasında ----- döndüğünü ve burada uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavisinin devam ettiğini, her iki davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, KYTK 98. Maddesinde trafik kazası sebebi ile meydana gelen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK' nın sorumlu olmadığı harcamalar içinde özel sigortaların sorumluluğu devam ettiğini, tarafların sorumluluklarının tespit edilerek;...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/724 KARAR NO : 2025/293
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2011 tarihinde ----- müvekkili olan davacı sigortalısı ----- yaya geçidinde yürür iken davalı şirkete ----- ZMSS poliçesi ile sigortalı--- ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı sigortalısının ağır yaralanması sonrasında ----- döndüğünü ve burada uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavisinin devam ettiğini, her iki davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, KYTK 98. Maddesinde trafik kazası sebebi ile meydana gelen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK' nın sorumlu olmadığı harcamalar içinde özel sigortaların sorumluluğu devam ettiğini, tarafların sorumluluklarının tespit edilerek; sorumlulukları nispetinde ve limitleri ile hüküm altına alınması talebi ile dava açma zarureti doğduğunu, harcamaların yurtdışında yapılması sebebi ile TBK 99 gereği taleplerinin alacağın davalılardan/borçlulardan tahsil edilecek tarihteki Türk Lirası karşılığının 3095 sayılı kanuna göre de temerrüt tarihinden itibaren bankaların 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek orandan faizi ile tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek trafik kazasından kaynaklı olarak davacı sigortalısının tedavi sürecinde ödediği giderlerin davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere sorumlulukları ve İimitleri nispetinde tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden 5. maddede tanımladıkları faiz masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek mülga 506 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde, gerekse halen yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa kapsamında, acil hallerde sağlık hizmeti bedelinin Kurum'dan sağlık yardımı almayı hak eden kişilere ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasanın maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici VI. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde genel sağlık sigortalısı şayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırının açıkça belirlendiğini savunarak, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- davaya cevap ve...