Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç müvekkilinin eşi ...'ın 08.09.2022 tarihinde İstanbul Beylikdüzü'de seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın maliki davalı oto kiralama şirketi, diğer davalının ise aracı kiralayan sürücü olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 70.000TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar giderleri dava dışı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından karşılandığını, bu şirkete değer kaybı için yapılan başvuru sonucunda 14.02.2023 tarihinde 30.000TL aracın değer kaybı için ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin toplam teminat miktarı 100.000TL olup, bu miktarın 70.000TL'si aracın tamiri için,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/142 Esas KARAR NO : 2023/684
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç müvekkilinin eşi ...'ın 08.09.2022 tarihinde İstanbul Beylikdüzü'de seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın maliki davalı oto kiralama şirketi, diğer davalının ise aracı kiralayan sürücü olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 70.000TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar giderleri dava dışı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından karşılandığını, bu şirkete değer kaybı için yapılan başvuru sonucunda 14.02.2023 tarihinde 30.000TL aracın değer kaybı için ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin toplam teminat miktarı 100.000TL olup, bu miktarın 70.000TL'si aracın tamiri için, kalan miktar da değer kaybı kapsamında ödenerek teminat miktarının tamamının ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tamir sonrası aracı 15.12.2022 tarihinde 515.000TL'ya sattığını, müvekkilinin aracı ... Model, ... marka, otomobil ... cinsi, ... tipi araç olduğunu, aracın km ise 50.000 km olup, emsal nitelikteki araçların değeri yaklaşık 700.000-750.000TL iken müvekkili kazadan dolayı aracını 515.000TL'ye satmak zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin kaza sebebiyle yaklaşık 150.000-200.000TL arasında değer kaybından kaynaklı zararı oluştuğunu, bu zararın teminat miktarı kapsamında 30.000TL'si dava dışı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, kalan bakiye kısım ise davalılar tarafından karşılanmadığını davalı...'ın sürücüsü olduğu ve de diğer davalı şirketin de ruhsat sahibi bulunduğu ... plaka sayılı araç kazada %100 kusurlu olduğunu, aracında kaza sebebiyle oluşan değer kaybından sorumlulukları bulunmakta olduğunu, iş bu davayla kalan miktarın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... plaka sayılı araç 26.02.2022 tarihinde, kaza anındaki araç sürücüsü olan ...'a uzun dönem kiralama yapılarak 1 yıllık olarak kiralandığını ve araç teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... iş bu aracın ilgili tarihlerde kiralandığına ilişkin bildirim de süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığını, bu nedenle asla bir alacağın mevcut olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya istinaden talep edilen bedelin muhatabı, müvekkili araç kiralama şirketi olmadığını, ilgili aracı uzun dönem kiralayan ... olduğunu, dolayısıyla, davacının noter satışında aracın satış miktarını 515.00,00-TL olarak göstermesi bu aracın bu miktara satıldığına kesin delil olmadığı gibi tarafların karşılıklı anlaşarak belirlediği miktar değer kay...