DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında davalının belirli miktar yükün davacı firma tarafından taşınacağını, karşılığında borçlu taşıma bedelini ödeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, davacı firmaya kayıtlı ... plakalı araçlar anlaşmada belirtilen yer ve tarihte davalının yüklerini taşımak üzere hazır bulunduğunu, ancak davalı taraf yükleri teslim etmediğini, bu haksız ve gerekçesiz durumuna istinaden davacı firma zaman kaybına uğradığını, davacının lojistik sektöründe faaliyet göstermesi itibariyle de bakılacak olursa bu haksız ve nedensiz bekleyişten kaynaklanan zaman kaybı davacı adına ciddi maddi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/749 Esas KARAR NO : 2023/720 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında davalının belirli miktar yükün davacı firma tarafından taşınacağını, karşılığında borçlu taşıma bedelini ödeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, davacı firmaya kayıtlı ... plakalı araçlar anlaşmada belirtilen yer ve tarihte davalının yüklerini taşımak üzere hazır bulunduğunu, ancak davalı taraf yükleri teslim etmediğini, bu haksız ve gerekçesiz durumuna istinaden davacı firma zaman kaybına uğradığını, davacının lojistik sektöründe faaliyet göstermesi itibariyle de bakılacak olursa bu haksız ve nedensiz bekleyişten kaynaklanan zaman kaybı davacı adına ciddi maddi kayıplara yol açtığını, davacı firma tarafından taşıması gerçekleşmeyen işin davalı tarafın sorumluluğundan kaynaklanan haksız ve nedensiz bekletmesinden ötürü kararlaştırılan 2.000-Euro bekleme bedeli davalıya fatura edildiğini, davalı faturanın kendisine tebliğinden itibaren yasal süresinde faturaya itiraz etmediğini, yine söz konusu faturayı Ticaret sicil defterine işlediğini, faturanın bedeli davalı tarafından davacıya ödenmediğini, itirazın iptaline karar verilmesini, borca itiraz eden davalının üzerine %20 icra inkar tazminatına, takibin kaldığı yerden devam etmesini, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile eğer mahkeme tarafından teminat istenirse yatırılacağını, dava giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça davacının şirketin yerleşim yeri icra dairesi olan Küçükçekmece icra takibi başlatılmışsa da huzurdaki dava ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yerine mahkeme huzurunda açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, 6100 sayılı HMK madde 6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu halde şirketin yerleşim yerine göre belirlenecek Asliye Ticaret Mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, huzurdaki dava konusu fatura bedeli ise davalı tarafından davacıya verilen ve davacı tarafından ifa edilen taşımalardan bağımsız olup taraflar arasında işbu uyuşmazlığa dayanak herhangi bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığını, davacının iddialarının aksine taraflar arasında hiçbir şekilde böyle bir sözleşme mevcut olmadığını, böyle bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilmiş taşımalarda talimat almadan araç sevk edilmemesi hususu özellikle belirtildiğini, davacının herhangi somut delile dayanmayan zarar iddiasının gerçekliği ispat edildiği takdirde dahi kendi kusurlu eylemleriyle meydana geldiği şüph...